Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А14-3308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября  2014 года                                                    Дело № А14-3308/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгина Е.Г.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности № 1673/4 от 26.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича: Харламова А.В., представитель по доверенности 29.04.2014, Татаринов А.И., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу №А14-3308/2014  (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича (ОГРН 304366123600035 ИНН 366100116454) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 13 протокол № 10 от 30.07.2009 в части установления срока действия ордера до 15.04.2010, признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 16 протокол № 13 от 10.09.2009, которым было подтверждено решение о демонтаже павильона с остановочным навесом площадью 71 кв.м., принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома № 21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Алексей Ильич (далее – ИП Татаринов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 13 протокол № 10 от 30.07.2009 в части установления срока действия ордера до 15.04.2010, признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее – Комиссия, МВК) № 16 протокол № 13 от 10.09.2009, которым было подтверждено решение о демонтаже павильона с остановочным навесом площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома № 21, принадлежащего заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены. Оспариваемые решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город, признаны незаконными. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Татаринова А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что представленные Администрацией доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о принятых МВК решениях, что в свою очередь указывает на пропуск ИП Татариновым А.И. срока на подачу в арбитражный суд соответствующего заявления.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

 ИП Татаринов А.И. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что сведения о направлении Предпринимателю уведомления о решении МВК № 13 протокол № 10 от 30.07.2009 не соответствуют действительности. Указывает, что из книги учета исходящей корреспонденции невозможно с достоверностью определить, какое именно письмо было получено 22.09.2009.

Настаивает на том, что Предприниматель также не получал уведомления о решении МВК № 16 протокол от 10.09.2009.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Татаринов А.И. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет деятельность в нестационарном торговом объекте (павильоне площадью 71 кв.м.), расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома №21.

Указанный торговый павильон был установлен ИП Татариновым А.И. на основании ордера от 22.04.2008 №91-П  выданного в установленном законом порядке на срок до 22.04.2013 в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Управление главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж (далее – УГА) , указав на самовольное изменение профиля использования указанного павильона под интернет-салон, направило ИП Татаринову А.И. два предписания №93/вс от 06.05.2009 и №141/вс от 12.05.2009 о демонтаже самовольно размещенного игорного оборудования.

14.05.2009 Межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж приняла решение №69 (протокол №6) об аннулировании ИП Татаринову А.И. разрешительной документации и демонтаже павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома №21, в связи с чем, руководителем Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж 15.05.2009 был издан приказ о признании выданного ИП Татаринову А.И. ордера от 22.04.2008 №91-П утратившим силу. 01.06.2009 заместителем главы Администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству был издан приказ №318 об отмене разрешения на установку принадлежащего ИП Татаринову А.И. павильона по указанному адресу и его демонтаже.

ИП Татаринов А.И. демонтировал игорное оборудование на основании выданных предписаний и 22.06.2009 обратился с заявлением в МВК об отмене решения от 14.05.2009 №69 (протокол №6) об аннулировании ему разрешительной документации и демонтаже павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома №21.

30.07.2009 Комиссия приняла решение №13 (протокол №10 от 30.07.2009), которым отменила ранее принятое в отношении ИП Татаринова А.И. решение от 14.05.2009 №69 (протокол №6) об аннулировании ему разрешительной документации и демонтаже спорного павильона и при этом изменила срок действия ордера, сократив его до 15 апреля 2010 года.

ИП Татаринов А.И. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в данном торговом павильоне.

Между тем, 10.09.2009 Межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж приняла решение №16 (протокол №13 от 10.09.2009), которым подтвердила ранее вынесенное решение от 14.05.2009 №69 (протокол №6) о демонтаже принадлежащего заявителю торгового павильона.

Посчитав, указанные решения МВК незаконными и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений МВК нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия полагает правовую позицию суда области  верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На момент принятия Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж оспариваемых решений порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж был установлен Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II (ред. от 22.12.2010) «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж»  (далее - Положение № 271-II).

Данное решение утратило силу в связи с принятием Воронежской городской Думой решения от 25.04.2012 № 790-III, вступившего в силу со дня официального опубликования - 12.05.2012.

Согласно пункту 3.1. Положения № 271- II павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

-    ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

-  приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

-  договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

В силу пункта 3.4. Положения № 271- II предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет, павильоны - до 5 лет, выносное холодильное оборудование - на срок установки киоска или павильона, рядом с которым оно установлено.

В случае неоднократных (не менее двух раз) нарушений в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования, в содержании прилегающей территории на основании представленных в Комитет главного архитектора (далее – КГА) материалов от структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж разрешительные документы на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования аннулируются (2.6 Положения № 271-II).

 Контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений (п. 6.1 Положения № 271- II).

Из материалов дела усматривается, что в отношении Предпринимателя межведомственной комиссией приняты решения № 13 протокол № 10 от 30.07.2009 в части установления срока действия ордера до 15.04.2010, № 16 протокол № 13 от 10.09.2009 о демонтаже павильона с остановочным навесом площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома № 21.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и установлено судом первой инстанции, что Администрация не представила суду никаких правовых оснований для принятия оспариваемых заявителем решений.

Кроме того, из анализа вышеназванных норм следует, что изменение профиля нестационарного торгового объекта не является основанием для аннулирования разрешительной документации, не усматривается и возможность компетентного органа самовольно сократить срок действия ордера на спорный павильон.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности оспариваемых Предпринимателем решений, Администрацией