Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А48-669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям НК РФ корреспондирует п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 4        ст. 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подп. 12, 13  п. 3 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом, судом или самим налоговым органом до указанного срока.

Подпунктом 3 п. 10 ст. 101 НК РФ к обеспечительным мерам отнесен, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Орловской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка К(Ф)Х «Кама» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 г. № 11 и принято решение от 17.06.2011 г. № 18 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Орловской области от 07.11.2011 г. № 220.

20.07.2011 г. начальником МИФНС России № 3 по Орловской области в целях предотвращения ущерба бюджету РФ было вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 11 в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих истцу, в количестве 6 единиц без согласия МИФНС России № 3 по Орловской области на сумму не более 4 612 898 руб. 71 коп. При принятии указанного решения налоговый орган руководствовался положениями         п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 г. № 10405/07, решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Решение о принятии обеспечительных мер от 20.07.2011 г. № 11 К(Ф)Х «Кама» не оспаривалось и не признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует обязательный элемент привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - противоправность действий (бездействия) государственного органа.

При этом, как правильно указал суд области, обстоятельство признания Арбитражным судом Орловской области 05.06.2012 г. решения МИФНС России № 3 по Орловской области от 17.06.2011 г. № 18 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 290 руб. 91 коп., доначисления НДС в сумме 76 454 руб. 54 коп., пени в сумме 3 753 руб. 25 коп. само по себе не является основанием для взыскания убытков с налогового органа.

Из искового заявления К(Ф)Х «Кама» следует, что истцом заявлено к взысканию 394 684 руб. убытков, складывающихся из разницы между ценой товара по расторгнутому с ООО «Агрогрупп» договору поставки от 15.07.2011 г. № 00341/07/2011 и по договору поставки, заключенному с другим контрагентом.

 Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что договор от 15.07.2011 г. был заключён истцом с ООО «Агрогрупп» уже после вынесения налоговым органом решения от 17.06.2011 г. № 18 о привлечении К(Ф)Х «Кама» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, на момент заключения договора с ООО «Агрогрупп», содержащего условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае наложения запретов на отчуждение или передачу в залог имущества, транспортных средств, техники, машин и оборудования, истец знал о наличии у него установленной налоговой инспекцией недоимки по налогам, что могло повлечь вынесение решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действуя при должной степени разумности и осмотрительности, истец имел возможность повлиять на условия договора поставки, исключив из текста договора условие о возможности одностороннего расторжения договора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налогового органа.

В рассматриваемом случае доказательств обращения К(Ф)Х «Кама» в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительной меры с целью предотвращения возможных убытков, а также доказательств того, что ООО «Агрогрупп» являлось единственным привлекательным для К(Ф)Х «Кама» поставщиком диаммофоски, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленными к взысканию убытками, а также принятия К(Ф)Х «Кама» мер по недопущению наступления убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы К(Ф)Х «Кама», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 г. по делу № 64-6030/2010 несостоятельны, поскольку указанное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу № А48-669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова