Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А14-11840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти субъекта РФ.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Архангельской области от          06.03.2012 г. № 78-пп был утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Пунктом 3 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Согласно п. 4 Порядка осуществления временных ограничений акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных гл. IV настоящего Порядка - Правительством Архангельской области.

В соответствии с разделом IV Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

Правительством Архангельской области 05.03.2013 г. принято Постановление № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году».

Из п. 1 данного Постановления следует, что в 2013 году было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 09 октября по 07 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

В соответствии с п. 8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 г., в случаях, предусмотренных гл. IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ),

ООО ТК «ТВ», возражая против заявленных исковых требований, ссылалось на нарушение вышеуказанного порядка информирования перевозчиков о введении ограничений, а также на отсутствие дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» при въезде на территорию Архангельской области. В обоснование заявленных доводов ООО ТК «ТВ» представило в материалы дела распечатку с сайта www.ador.ru за период с 03.12.2012 г. по 06.06.2014 г., согласно которой Постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. № 92-пп в указанный период времени на данном сайте не размещалось.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 г. № 845-О, предусмотренное частью 4             статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог.

Агентство по транспорту АО, несмотря на предложение суда (определением от 05.05.2014 г.), доказательств размещения информации о введении, установленных Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. № 92-пп, ограничений в средствах массовой информации, а также на сайте www.ador.ru в сети «Интернет», в материалы дела не представило.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г.          № 92-пп было опубликовано в газете «Волна» № 10 (1397) за 19.03.2013 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2013 г. в части превышения осевой массы транспортных средств - 3,5 тонны, на каждую ось могла наступить только с 20.04.2013 г., то есть по истечении 30 дней после даты опубликования (19.03.2013 г.) Постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. № 92-пп в газете «Волна».

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств корреспондируется с обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

В соответствии с п. 17 Порядка осуществления ограничения движения от 06.03.2012 г. временное ограничение движения осуществляется в весенний и осенний периоды - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и (или) 3.11 «Ограничение массы», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Ответчик отрицал факт установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Сам по себе факт издания акта об установлении временного ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Только при соблюдении требований установленного Порядка осуществления временных ограничений возможно вести речь о наличии вины ООО ТК «ТВ», как лица ответственного за действия своего водителя, в нарушении временных ограничений массы, приходящейся на ось транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела письма государственного казенного учреждения «Архангельскавтодор» от 13.01.2014 г. за подписью руководителя ЦУД Герасимова О.В. следует, что в рамках исполнения Постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. № 92-пп казенным учреждением с 10.04.2013 г. были установлены соответствующие временные знаки, в том числе на дороге «Усть-Вага - Ядриха».

В соответствии с п. 5.7. ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись «дата установки…» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Следовательно, каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки.

Материалами дела подтверждается, что нарушение осевой массы, установленной в качестве ограничения движения по дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г.           № 92-пп, транспортом, используемым ООО ТК «ТВ», произошло 10.04.2013 г. и 16.04.2013 г.

Однако достаточных доказательств установки каждого дорожного знака «3.12» по состоянию на 10.04.2013 г. и 16.04.2013 г. на а/д Усть-Вага – Ядриха по маршруту движения транспортных средств, находящихся во владении ООО ТК «ТВ», истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу п.п. 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12» истцом также представлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО ТК «ТВ» вины, признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Агентства по транспорту АО о надлежащей публикации Постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 г. № 92-пп на сайте www.ador.ru в сети «Интернет» в установленный срок были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены решением суда, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 г. по делу № А14-11840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова