Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рамках настоящего дела, должник в период с 08.04.2011 по   05.12.2011 г.г. осуществил погашение задолженности дочери руководителя организации Яичниковой Светланы Петровны по кредитному договору № 774-42903719-810/11ф от 24.03.2011 года денежных средств в сумме 123 504 руб. при наличии задолженности по налогам и сборам в указанный период времени от полумиллиона до девяти с половиной миллионов рублей.

Данные действия были произведены с целью погашения задолженности по займу, предоставленному ООО «Трансмеханизация», а не должнику.

Данные действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе по налогам и обязательным платежам в течение всего 2011 года, а сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое получило удовлетворение по своим требованиям.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - выбытие денежных средств, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда области о том, что в результате данной сделки должник какого-либо имущества или имущественных прав не лишился, предпочтительного удовлетворения требований кредитора в ущерб другим кредиторам не произошло, какого-либо финансового убытка или уменьшения имущества или имущественных прав ОАО «СМП № 534» не произошло, судебная коллегия считает необоснованным.

Яичникова Светлана Петровна имела права требования по предоставленному займу по договору займа от 24.03.2011 г. с ООО «Трансмеханизация», её требования погашались бы не за счет имущества должника, а за счет иной организации, между тем, дочь руководителя должника получила денежные средства в счёт погашения задолженности по займу с иной организацией - ООО «Трансмеханизация», причинив вред кредиторам должника (ОАО «СМП № 534»), являясь заинтересованным лицом и осознавая, в совокупности, данные обстоятельства.

 С учётом вышеизложенного, судебная коллегия усматривает правовые основания для признания недействительной сделкой перечисление ОАО «СМП № 534» по кредитному договору № 774-42903719-810/11ф от 24.03.2011 года денежных средств в сумме 123 504  руб. за Яичникову Светлану Петровну.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из необходимости применить последствия недействительности сделки и взыскать с Яичниковой Светланы Петровны (25 августа 1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом 5, квартира 22) в пользу ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) 123 504 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Судебная коллегия апелляционной инстанции разъясняет Яичниковой Светлане Петровне, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

      Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу №А64-967/2012 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ОАО «СМП №534» по кредитному договору №774-42903719-810/11ф от 24.03.2011 года денежных средств в сумме 123 504 руб. за Яичникову Светлану Петровну.

Применить последствия недействительности сделки  - взыскать с Яичниковой Светланы Петровны (25 августа 1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом 5, квартира 22) в пользу ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) 123 504 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                        Е.А. Безбородов