Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 г.                                                          Дело № А64-967/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Архипова П.В.: Шаврин М.П., представитель по доверенности № 68 АА 0543743 от 17.04.2014 г., паспорт РФ;

от ФНС России: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР №  770042;

от Яичниковой С.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СМП №534» Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу №А64-967/2012 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е. к Яичниковой С.П. о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «СМП №534» по кредитному договору №774-42903719-810/11ф от 24.03.2011 года денежных средств в сумме 123 504 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше денежных средств, в рамках дела о признании ОАО «СМП №534» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №534» (далее – ОАО «СМП №534», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «СМП №534» обратилась конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. с иском к филиалу ЗАО «АКБ «Экпресс-Волга» о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «СМП №534» по кредитному договору №774-42903719-810/11ф от 24.03.2011 денежных средств в сумме 123 504 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше денежных средств.

Определением от 21.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ненадлежащий ответчик – ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» заменен на надлежащего – Яичникову Светлану Петровну.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу №А64-967/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Архипова П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в данном споре, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение представителей, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 01 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 08 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).  

Суд, выслушав мнение представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, 24.03.2011 между Яичниковой Светланой Петровной и филиалом ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Яичникова С.П. дала распоряжение Банку все средства, поступившие на ее счет, списывать в счет исполнения обязательств по кредитному договору №774-42903719-810/11ф, заключенному между Яичниковой Светланой Петровной и филиалом ЗАО «Экпресс-Волга» на сумму 200 000 руб.

Кроме того, суд области указал, что Яичникова С.П. предоставила ОАО «СМП №534» заём в размере 195 160 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 24.03.2011, кассой за 24.03.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения (от 05.04.2011 №258, от 10.05.2011 №448, от 08.06.2011 №838, от 06.07.2011 №840, от 04.08.2011 №1147, от 07.09.2011 №384, от 05.10.2011 №1664, от 03.11.2011 №1894, от 05.12.2011 №2040) на общую сумму 123 504 руб., из которых видно, что денежные средства были перечислены ОАО «СМП №534» на счет Яичниковой С.П. по ее заявлению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Яичникова С.П., заключив с банком кредитный договор, полученные денежные средства передала должнику – ОАО «СМП №534» по договору займа. При этом, договор займа предусматривал только возврат основного долга, без начисления процентов и каких-либо дополнительных платежей. На основании договора займа ОАО «СМП №534» перечислило сумму займа на счет Яичниковой С.П., расположенный в банке, с которым у Яичниковой С.П. был заключен кредитный договор. Поступившие от ОАО «СМП №534» денежные средства списывались банком со счета Яичниковой С.П. на основании его поручения в погашение кредита.

По мнению суда области, ОАО «СМП №534» фактически гасил беспроцентный договор займа с Яичниковой С.П., возвращая по данному договору займа только ту сумму, которая была передана ранее Яичниковой С.П. в кассу ОАО «СМП №534», без каких-либо дополнительных платежей.

Также суд первой инстанции указал на то, что в результате данной сделки должник какого-либо имущества или имущественных прав не лишился, предпочтительного удовлетворения требований кредитора в ущерб другим кредиторам не произошло, Яичникова С.П. с суммой требований по договору займа с ОАО «СМП №534» в реестр требований кредиторов не включалась, требований в связи с неисполнением договора займа не заявляла. То есть какого либо финансового убытка или уменьшения имущества или имущественных прав ОАО «СМП №534» не произошло.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции несоответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между Яичниковой Светланой Петровной и филиалом ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Яичникова С.П. дала распоряжение Банку все средства, поступившие на ее счет, списывать в счет исполнения обязательств по кредитному договору №774-42903719-810/11ф, заключенному между Яичниковой Светланой Петровной и филиалом ЗАО «Экпресс-Волга» на сумму 200 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от 24.03.2011 (л.д. 12-14 том 127), Яичникова С.П. предоставила заём ООО «Трансмеханизация», что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самой  Яичниковой Светланой Петровной (л.д. 27 том 127).

Вывод суда области о предоставлении спорных средств в адрес ОАО «СМП №534» не основан на материалах дела.

Предоставление денежных средств осуществлялось ООО «Трансмеханизация» (л.д. 11 том 127).

В материалы дела представлены платежные поручения (от 05.04.2011 №258, от 10.05.2011 №448, от 08.06.2011 №838, от 06.07.2011 №840, от 04.08.2011 №1147, от 07.09.2011 №384, от 05.10.2011 №1664, от 03.11.2011 №1894, от 05.12.2011 №2040) на общую сумму 123 504 руб., из которых видно, что денежные средства были перечислены ОАО «СМП №534» на счет Яичниковой С.П. по ее заявлению.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ФНС России и приобщены материалы налогового контроля за период совершения спорных платежей с 08.04.2011 по  05.12.2011 г.г.

Как установлено судебной коллегией, Яичникова Светлана Петровна является дочерью Архипова Петра Васильевича – руководителя должника, что подтверждается пояснениями представителя Архипова Петра Васильевича, не оспаривается Яичниковой Светланой Петровной.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в т.ч. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обратного не доказано, напротив, как следует из всех материалов дела, в т.ч. и пояснений Яичниковой Светланы Петровны, задолженность по займу была у  ООО «Трансмеханизация».

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на   08.04.2011 г. у должника имелась задолженность по налогу на прибыль в сумме 541 328 руб., налогу на имущество в сумме 47345 руб.

По состоянию на 05.12.2011 г.  задолженность по налогам выросла, составив 9598548 руб. - недоимка по НДС, налог на имущество в сумме 17593 руб.

Имелась задолженность на основании решений Фонда социального страхования РФ, согласно уведомлению о наличии задолженности, расчету за 12 месяцев 2011 года, на конец отчетного периода в сумме 372 260 руб. 16 коп. На начало отчетного периода - 102061,05 руб.   

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные