Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А14-5274-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертному заключению от 08.10.2007 г., составленному главным инженером проекта ОАО Компания «Стройинвестиция» на основании определения арбитражного суда от 28.08.2007 г. о назначении судебной экспертизы, проведённый анализ исполни­тельной съёмки, выполненной ВТФ «Мостоотряд № 81» и выполненный расчёт фактических объемов работ по проектным поперечникам разработанного и намытого грунта показали, что объём выполненных работ на объекте строительства «Реконструкция залива в районе сана­тория имени Максима Горького и благоустройство пляжа в районе санатория имени Макси­ма Горького» составляет 82.624 м3; фактическое распределение по категории (группе) разра­ботки и намыву грунта на объекте составляет: I группы (песок мелкий) – 85 % - 69.815 м3; VI группы (глина) – 15 % - 12.809 м3 (т. 2 л.д. 86-91).

Таким образом, фактиче­ские объёмы работ не соответствуют объёмам, указанным в Актах о приёмке выполненных работ № 1 от 26.09.2003 г. и № 2 от 26.10.2003 г. С учётом указанных выводов, ГУП ВО «Воронежское водохранилище» в проекте акта о приёмке выполненных работ, представленном в материалы дела, была определена общая стоимость фактически выполненных работ в размере 1.847.472 руб. 00 коп.

Применение коэффициента 0,85 предусмотренного пунктом 2.1 контракта № 3 от 14.05.2003 г., является необоснованным, и с учётом частичной оплаты в сумме 200.000 руб. 00 коп, задолженность ГУП ВО «Воронежское водохранилище» правомерно определена судом первой инстанции в сумме 1.647.472 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Мостотрест») о том, что он не согласен с выводами суда первой инстанции об объемах выполненных работ, в силу того, что истец подписал без замечаний акт приема выполненных работ и обязан оплатить указанную там стоимость, не может быть признан состоятельным.

 В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В п. 13 того же Информационного письма говорится о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. ГУП ВО «Воронежское водохранилище» своими правами воспользовалось и судом первой инстанции были назначены две экспертизы, которые и подтвердили объем выполненных истцом работ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка солидарной ответственности, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. А в п. 2 данной статьи прямо указано, что субъект РФ (в данном случае Воронежская область) не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом действия ГУП ВО «Воронежское водохранилище» по заключению данного контракта как субъектом предпринимательской деятельности, в полной мере отражают специфический характер правоспособности ГУП, в рамках представленных ему законом полномочий.

 Более того, доводы о солидарной ответственности являются необоснованными в силу части 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Стороной договора являлся только ГУП ВО «Воронежское водохранилище», солидарная ответственность не была предусмотрена.

Более того,  обязательства ГУП ВО «Воронежское водохранилище» по оплате возникли вследствие его неосновательного обогащения, т.к. данный контракт был правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. по делу № А14-5274-2006/204/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское водохранилище» и открытого акционерного общества «Мостотрест», филиал в г. Воронеже Воронежская территориальная фирма «Мостоотряд № 81» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков