Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А64-4070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование – для производственных целей, кадастровый номер 68:29:0313001:0029, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Ипподромный, д. 24, проведение которой поручено ООО «Новатор».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №01-14 от 10.02.2014г., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, проезд Ипподромный 24, по состоянию на 01.01.2013г. составляет 2 738 000 руб.

          Выражая несогласие с вышеназванным экспертным заключением, заявитель апелляционной жалобы вместе с тем не представил доказательств   несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

          Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд области верно признал заключение эксперта №01-14 от 10.02.2014г. надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

          Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая названные обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011г. и № 10761/11 от 25.06.2013г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с определением суда первой инстанции от 28.01.2014г. о назначении по делу экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка является необходимым. 

Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2014г. по делу №А64-4070/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова