Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-12121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Производственным кооперативом «Эра» и Индивидуальным предпринимателем Белебезьевым Александром Александровичем 01.05.2012 г. был заключен договор субаренды сроком действия до 30.09.2012 года части земельного участка площадью 1250 кв.м., который включен в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а, общей площадью 2400 кв.м., в целях установки временной автомойки, с кадастровым номером 36:34:0204001:2, находящегося в пользовании на праве аренды у истца согласно договору аренды земельного участка №258-оо-оз/мз от 04.04.2000 г. с дополнительным соглашение от 25.11.2010 г., заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ПК «Эра», сроком действия до 15.10.2012 года.

В 2012 года осуществлялась капитальная реконструкция окружной автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 11 А.

Администрация городского округа город Воронеж согласовывала продление договора аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11а при условии корректировки границ земельного  участка с учетом проекта реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, организации въезда-выезда на участок со стороны местного проезда от ул. Беговой и переноса фасадной стены строения вглубь земельного участка на расстояние 5.0 м. от проезжей части.

В письме №6-1453 от 25.05.2012 за подписью Руководителя Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, указано, что подлежит изъятию из площади спорного земельного участка 754 кв.м., а также в связи с отказом арендатора (ПК «Эра») в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, Департаментом принято решение о проведении работы по расторжению договора аренды и освобождению земельного участка в судебном порядке. Одновременно с этим, по истечении срока договора аренды (15.10.2012) в адрес арендатора департаментом будет направлено уведомление об отказе от договора аренды в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63-64).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уполномоченные органы фактически подтвердили невозможность использования всей площади спорного земельного участка с даты истечения срока действия договора аренды.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Гаранина Александра Владимировича, которым был составлен имеющийся в материалах дела технический отчет по выносу поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204001:2, произошло изменение площади арендуемого земельного участка

Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, какой именно участок после 30.09.2012 года использовался ИП Белебезьевым А.А. и в какой площади, и имел ли место факт такого использования.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом факт пользования ИП Белебезьевым земельным участком по истечении срока действия договора субаренды и отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что судом области отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит  оснований для взыскания судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу № А14-12121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива «ЭРА» (ОГРН 1033600060284, ИНН 3666045592) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова