Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-9330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ (45 дней) работы должны были быть завершены подрядчиком к 08.09.2012. Между тем, как указано выше, работы сданы только 25.12.2012.

По условиям договора предельный размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 25% от стоимости работ, что соответствует 50 дням просрочки (25% /0,5%).

Однако даже при определении срока выполнения работ с 25.07.2012 период допущенной истцом просрочки превышает указанные 50 дней. В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя жалобы о том, что по причинам, зависящим от заказчика, в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не отражены в техническом задании и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец должен был заблаговременно указать ответчику на допущенные отступления в техническом задании и невозможность получения предусмотренного контрактом результата. Однако доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истцом была разработана проектная документация, в отношении которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Утверждения истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы и вызове специалистов являются необоснованными. Так, в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалиста для разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В настоящем случае, с учетом материалов дела, необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.

Ходатайств о назначении экспертизы и вызове специалистов в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу № А14-9330/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БранДмауэР» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 06.08.2014 суд указал ООО «БранДмауэР» на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения       № 54 от 01.08.2014. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 54 от 01.08.2014, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ООО «БранДмауэР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу № А14-9330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова