Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сравнительный анализ оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договорам купли-продажи № 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и №120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 и переданного ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369 (далее - Оборудование ОАО "Росагролизинг"), и Оборудования, установить его идентичность/неидентичность.

3.Осуществить сравнительный анализ Оборудования ОАО "Росагролизинг" и оборудования, приобретенного ООО "Менеджмент Групп" у ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договору купли-продажи №1409-О/2011 от 14.09.2011, установить его идентичность/неидентичность.

4.Установить наличие/отсутствие изменений, внесенных в идентификационные характеристики Оборудования.

5.Установить факт монтажа Оборудования и степени его готовности.

Истец и ответчики были обязаны обеспечить доступ к оборудованию на территории маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120.

Экспертиза должна проводиться на основании осмотра оборудования, а так же на основании договоров купли-продажи от 04.06.2008 № 194/РАЛ-2008 и от 18.08.2009 № 120-РАЛ/2009, договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 №2008/ПО-5575, от 31.03.2009 №2009/ПО-6965, от 13.08.2009 №2009/ПО-8369.

       Денежные средства для производства экспертизы  в сумме 228000 руб. были перечислены ОАО «Росагролизинг» платежным поручением № 8637 от 22.05.2014г. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 проведение судебной инженерно-технической экспертизы было поручено эксперту Логвинову Валерию Витальевичу, работающему в ООО ИЦ «Протэк», установлен срок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ПродРезерв» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при назначении экспертизы, что привело к их неполному выяснению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от АКБ «Национальный Резервный Банк», посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО  «Управляющая компания «Траст Центр», от ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ОАО «Росагролизинг», АКБ «Московский индустриальный банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2014 года представители ООО «ПродРезерв» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить.

Представители ЗАО «Маслопродукт-БИО», АКБ «Национальный Резервный Банк», ООО «Управляющая компания «Траст Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ПродРезерв», считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить.

Представитель ЗАО «Ойл Продакшн» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Представители открытого акционерного общества «Росагролизинг», ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова Андрея Петровича, Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

         В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, по существу ООО «ПродРезерв» оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу экспертизы, и как следствие - приостановление производства по делу.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23,) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В рассматриваемом случае требования указанной нормы при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюдены, доказательств иного не представлено.

Как указал суд области в обжалуемом определении,  Логвинов Валерий Витальевич, работающий в ООО ИЦ «Протэк» ( 600017, г. Владимир ул. Батурина д.28 корп.7), прошел профессиональную подготовку в соответствии с Правилами обучения и аттестации экспертов промышленной безопасности СДА и получил квалификационное удостоверение эксперта промышленной безопасности, а также прошел обучение и аттестацию в аттестационных комиссиях Ростехнадзора по общим Правилам промышленной безопасности и Правилам промышленной Безопасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подчеркнуто, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Учитывая, что экспертиза должна быть проведена на промышленном объекте и связана с осмотром промышленного оборудования, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,   суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 о назначении эксперта по делу и о приостановлении производства по делу по делу № А14-426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 19 арбитражный апелляционный суд Судья Сухова Ирина Борисовна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 10.09.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел