Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-1609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: СавченкоГ.А., представитель по доверенности № 338 от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1023601586733, ИНН 3665027304) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу № А14-1609/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1023601586733, ИНН 3665027304) о взыскании 2 072 709 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГарантСтрой») о взыскании 2 072 709 руб. 24 коп. договорной неустойки за периоды с 03.02.2013 по 25.12.2013 и с 03.06.2013 по 25.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к отзыву, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «ГарантСтрой» (заявитель) заключили договор № 1042 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 61/В, 61/Д, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

На основании п. 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 12 143 586 руб. 29 коп.

В силу п. 3.2. договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а)         10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

б)         30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

в)         20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

г)         30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д)         10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Ссылаясь на то, что второй и третий платежи ответчик осуществил с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 1042 об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по перечислению второго платежа подлежало исполнению ответчиком 02.02.2013 в сумме 3 643 075 руб. 89 коп., однако было исполнено в полном объеме 26.12.2013, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2013 № 345 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2013 № 991 на сумму 2 428 717 руб. 25 коп., от 26.12.2013 № 235 на сумму 214 358 руб. 64 коп. (часть платежа).

Обязательство по перечислению третьего платежа подлежало исполнению ответчиком 02.06.2013 в сумме 2 428 717 руб. 26 коп., однако было исполнено 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 № 235.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 5.4 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.02.2013 по 25.12.2013 составляет 1 270 118 руб. 82 коп., за период с 03.06.2013 по 25.12.2013 -     802 590 руб. 42 коп., всего 2 072 709 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Однако судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ВАС РФ также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также, как следует из расчета истца, за период с 03.06.2013 по 25.12.2013 начисление неустойки произведено как за нарушение обязательств по внесению второго, так и третьего платежа. При этом в обоих случаях начисление произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Фактически, общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом суммирования периодов просрочки оплаты второго и третьего платежа.

Между тем, подобный подход противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13 по делу № А76-9536/2012.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом фактических действий по исполнению договора и невозможность надлежащего исполнения договора в установленные сроки по причине, зависящей от ответчика.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по внесению авансовых платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения исполнения договора истцом не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты второго и третьего платежа, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности,