Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-4321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДИЗО ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что Обществом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как собственника объекта имущества и арендатора земельного участка именно оспариваемым бездействием.

Кроме того, арбитражным судом было правомерно отмечено, что предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Гарантируя каждому на судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, определенный законом порядок судопроизводства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об изъятии земельных участков регулируется нормами гражданского и земельного законодательства и предполагает соблюдение определенной процедуры перед фактическим изъятием (ст.ст.235,279-282 ГК РФ, ст.11,ст.49 ЗК РФ).

Заявляя требования о признании незаконным бездействия Администрации, Департамента, выразившегося в фактическом изъятии арендованного ООО «Мегастройинвест» земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости без принятия соответствующего решения, Общество полагало, что восстановление его нарушенного права возможно путем издания соответствующих актов об изъятии, определения выкупной стоимости изъятого имущества и ее выплаты в качестве компенсации (удовлетворение материально-правового интереса лица). Однако, издание таких актов и соблюдение предварительной процедуры изъятия земельного участка, о которых заявляет Общество, указывая на фактическое изъятие участка, противоречит требованиям закона.

При этом, выбранный, в соответствии с главой 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, Обществом способ защиты не может быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель , указывая в качестве ответчиков как Администрацию, так и ДИЗО не конкретизировал , какие из требований отнесены к каждому из данных лиц и кто обязан будет восстановить нарушенные, по его мнению, права.

Учитывая вышеизложенное, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных ООО «Мегастройинвест» требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылка на имеющиеся наложения земельных участков не может быть принята как безусловно подтверждающая позицию заявителя о незаконном бездействии с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не усматривает наличие совокупности приведенных оснований для удовлетворения требований заявителя, а именно – незаконность оспариваемого бездействия при установленных фактических обстоятельствах, а соответственно – нарушения его прав.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-4321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева