Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-3254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции  именно ООО УК «Новый век»  в указанный период материалы дела не содержат.

Иное также не усматривается ни из акта от 17.02.2014 № 19 о выполнении услуг Заказчиком  ТУ ФАУГИ в Курской области и исполнителем ООО Управляющая компания «Новый век», ни из платежного поручения от 24.03.2014 № 172730, ни из объяснений директора Общества, не из Решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 № А35-4139/2013 (по иску ООО «Управляющая компания Новый век» к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения), на которое ссылается Управление в обоснование своих требований.

Относительно договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 28.02.2014 апелляционная коллегия полагает следующее.

Пункт 1.2 указанного договора содержит условия об оплате за содержание  многоэтажного здания, в том числе за меры пожарной безопасности, наладку инженерного оборудования и подготовительные работы. В смете, являющейся приложением к указанному договору, содержатся сведения наименовании работ, периодичности их выполнения, сумма оплаты в 2013,2014 годах. Среди поименованных работ указаны техническое обслуживание и осмотр систем пожаротушения и дымоудаления.

Вместе с тем, анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме действия.

Указанные в договоре и смете к договору сведения не позволяют сделать объективный вывод о том, что Общество непосредственно осуществляло активные действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции в спорном здании.

То обстоятельство, что Обществом взималась плата за работы , факт осуществления которых не доказан, не может свидетельствовать о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также ведения деятельности, которая требует получения лицензии, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств несоблюдения Обществом требований и условий действующего законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра Управлением указанного административного здания,  системы пожаротушения и дымоудаления  были смонтированы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что указанные системы были смонтированы именно ООО УК «Новый век».

  Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу № А35-3254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева