Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А08-7254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- в подразделение пожарной охраны и т.д.) и обеспечить документальное оформление указанного события.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования предоставление справок из компетентных органов необязательно в случае повреждения остекления салона (за исключением люка или панорамной крыши), приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и/или расположенных на нём элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) одной или двух смежных деталей кузова ТС и/или повреждение (гибель, хищение) размещённых на/в них деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.)

Если в результате одного события застрахованное ТС получило незначительное повреждение (не требующее замены) двух смежных деталей кузова ТС (в т.ч. бамперов) и/или повреждение (гибель, хищение) размещённых на/в них деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.) страховщик вправе при урегулировании этого события не учитывать наличие гарантии на ТС.

Возмещение убытков, возникших в результате упомянутых выше событий, производится исключительно путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При повреждении в результате страхового случая большего количества из выше перечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в пункте 10.5.3 Правил страхования.

В силу пункта 10.11 Правил страхования неисполнение настоящих Правил страхования страхователем, выгодоприобретателем, водителем, застрахованным лицом дает право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования Правил страхования, в связи с тем, что в данном случае в результате повреждения застрахованного имущества – автомобиля марки «MITSUBISHI pajero sport», г.р.н. Н834АТ 31, было установлено наличие повреждения трех деталей (задней противотуманной фары, заднего бампера и крышки багажника), две из которых требуют замены, арбитражный суд области правильно признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов из компетентных органов.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств по договору страхования.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд учитывает представление заинтересованным лицом документов, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанных норм.

Довод ООО «Экосистем» о том, что пункт 10.11 Правил страхования не имеет ссылки на пункты 10.5.3 и 10.6 данных правил, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта правил, он применим в любом случае неисполнения страхователем, выгодоприобретателем и т.д. требований Правил страхования.

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре страхований и условий заключенного сторонами договора, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ошибочно указанный арбитражным судом области вывод об отсутствии доказательств наступления страхового случая не привел к принятию им незаконного судебного акта

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Кроме того, в данном случае доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме    2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО «Экосистем».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу № А08-7254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                         Е.В. Маховая