Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А08-7254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года                                                    Дело № А08-7254/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экосистем»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу № А08-7254/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» (ИНН 3123079077, ОГРН1023101671977) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о взыскании 35 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистем» (далее – ООО «Экосистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 14 648 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экосистем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Экосистем» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, что в данном случае истцом не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкованы положения Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, устанавливающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экосистем» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 0003340 № 10052220/12-тюл автомобиля «MITSUBISHI pajero sport», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) Н834АТ 31, по риску АВТОКАСКО (ущерб и хищение).

Согласно страховому полису серия 0003340 № 10052220/12-тюл данный договор действует с 24.05.2012 по 23.05.2014. Страховая сумма составляет 1 608 350 руб.

В соответствии с договором лизинга от 17.05.2012 № Р12-07274-ДЛ ООО «Экосистем» является лизингополучателем автотранспортного средства марки «MITSUBISHI pajero sport», 2011 года выпуска, а собственником указанного автомобиля - ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно страховому полису серия 0003340 № 10052220/12-тюл выгодоприобретателем по всем рискам, кроме рисков «хищение» и «ущерб» на условиях полная гибель, является ООО «Экосистем». В случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является страховщик ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из данного договора страхования также следует, что он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, которые страхователем получены и являются неотъемлемой частью договора страхования.

По утверждению истца, 05.08.2013 года автомобиль «MITSUBISHI pajero sport», г.р.н. Н834АТ 31, получил повреждения, а именно были повреждены задняя противотуманная фара, задний бампер и крышка багажника, в связи с чем, он обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

07.08.2013 года инженером-экспертом ООО «СК «Согласие» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в котором установлено наличие повреждений задней противотуманной фары, заднего бампера и крышки багажника.

Ссылаясь на нарушение ООО «Экосистем» условий Правил страхования в части обязательного представления документов из компетентных органов, ООО «СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, истец ООО «СК «Согласие» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее - Правила страхования) риском АВТОКАСКО является совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение» (пункт 3.1.3), под риском «ущерб» понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пожара, стихийных бедствий, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1); страховым случаем является совершившееся событие в соответствии с предусмотренными Правилами страхования рисками (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, по страховому полису серия 0003340 № 10052220/12-тюл было застраховано транспортное средство марки «MITSUBISHI pajero sport», г.р.н. Н834АТ 31, по риску АВТОКАСКО на период с 24.05.2012 по 23.05.2014.

По утверждению истца, 05.08.2013 года автомобиль «MITSUBISHI pajero sport», г.р.н. Н834АТ 31, получил повреждения, а именно были повреждены задняя противотуманная фара, задний бампер и крышка багажника, в связи с чем, он обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

07.08.2013 года по заявлению истца инженером-экспертом ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в котором установлено наличие повреждений задней противотуманной фары, заднего бампера и крышки багажника.

Также согласно данному акту осмотра от 07.08.2013 задний бампер и задняя противотуманная фара требуют замены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм и условий заключенного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай по риску «ущерб».

Между тем, ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление ООО «Экосистем» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пунктов 10.5.1, 10.5.3, 10.6 и 10.11 отказало в выплате по причине не представления документов из компетентных органов, что подтверждается письмами   № 423616/13 от 14.08.2013 и № 423616/13 от 27.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив правомерность данного отказа истцу в выплате страхового возмещения, обоснованно указал, что в силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из условий договора страхования (полис серия 0003340 № 10052220/12-тюл) усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, которые страхователем получены и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства при страховании по риску АВТОКАСКО страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению транспортным средством, стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП – в ГИБДД; при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий - в отделение полиции (ОВД); при пожаре