Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-7167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим самостоятельно указанных услуг в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых был привлечен Кононов Е.Ю.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Кононовым Е.Ю. и конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения Кононова Е.Ю. для оказания услуг, а также подтверждающих наличие для их оказания специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим функций, для которых привлекается Кононов Е.Ю., с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Тимошенко Е.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для возмещения расходов на привлеченное лицо – Кононова Е.Ю. за счет имущества должника – ИП Афонина А.Ю., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется, так как это противоречит целям и задачам конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что имелась необходимость привлечения Кононова Е.Ю. за счет имущества должника – ИП Афонина А.Ю. для осуществления мероприятий, требующих специальных познаний, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией апелляционной инстанции для предоставления документов, подтверждающих оказание Кононова Е.Ю. за счет имущества должника – ИП Афонина А.Ю. для осуществления мероприятий, требующих специальных познаний, объявлялся перерыв. Между тем, в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны несут риск осуществления или отказа в осуществлении своих процессуальных права.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 года по делу № А35-7167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                            Е.А.Безбородов