Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-7167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 г.                                                           Дело № А35-7167/2012                                                                                                                        

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Афонина Ю.Д.: Кононов С.К., представитель по доверенности № 46 АА 0551127, паспорт РФ;

от ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса»: Залогин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 07.04.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Афонина Ю.Д. Тимошенко Е.В.: Тимошенко Е.В., паспорт РФ;

от Кононова Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 года по делу № А35-7167/2012 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению Кононова Евгения Юрьевича о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 100 000 руб., по делу о признании ИП Афонина А.Ю. (ИНН 463209062243, ОГРНИП 306463208800071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурханского Сергея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Евгений Владимирович.

Кононов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения привлеченного специалиста в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Кононова Евгения Юрьевича о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Кононов Евгений Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2014 г. отменить.

Представитель Афонина Ю.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего Афонина Ю.Д. Тимошенко Е.В. поступили объяснения о том, что расходы на оплату услуг в части представления интересов, связанных с оформлением земельного участка, являются обоснованными, соответственно, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 01 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 08 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Афониным в лице конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кононовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2013 года, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по изучению документов, проведению юридических консультаций, составлению исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов (возражений) на исковые заявления и апелляционные и кассационные жалобы, проведение необходимых розыскных мероприятий имущества должника, участие в судебных процессах в рамках проведения в отношении ИП Афонина А.Ю. процедуры банкротства, а также выполнять иные поручения заказчика.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору заявителем представлены акты выполненных работ № 1 от 31 октября 2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 2 от 02 декабря 2013 года на сумму 20 000 руб., № 3 от 31 декабря 2013 года, № 4 от 31 января 2013 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 5 от 28 февраля 2014 год на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 6 от 14 марта 2014 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы – оказание юридических услуг за октябрь 2013 года – март 2014 года:

1.     изучение и проведение правового анализа финансовой документации ИП Афонина А.Ю.;

2.     ознакомление с материалами дела;

3.     подготовка запросов и документов;

4.     подготовка проектов необходимых документов в целях проведения процедуры банкротства;

5.     участие в выездных мероприятиях, проводимых в рамках поиска имущества (установлении адреса) Афонина А.Ю.;

6.     получение в регистрационных органах необходимой документации по недвижимому имуществу ИП Афонина А.Ю.

Как следует из договора от 14 октября 2013 года, в обязанности индивидуального предпринимателя Кононова Евгения Юрьевича, входило изучение документов, проведение юридических консультаций, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов (возражений) на исковые заявления и апелляционные и кассационные жалобы, проведение необходимых розыскных мероприятий имущества должника, участие в судебных процессах в рамках проведения в отношении ИП Афонина А.Ю. процедуры банкротства, а также выполнение иных поручения заказчика.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для оказания данных услуг не требуется специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким навыкам.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что профессиональный статус Тимошенко Е.В. предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, суд области правомерно указал, что Тимошенко Е.В., привлекая индивидуального предпринимателя Кононова Е.Ю., следовало осуществлять оплату услуг за счет собственных средств, а не за счет средств должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено указанное лицо, поскольку арбитражный управляющий обладает специальными познаниями для проведения процедуры конкурсного производства (имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих).

Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить - какие конкретно услуги были выполнены исполнителем и были ли они выполнены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на оказание услуг, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные Кононовым Евгением Юрьевичем требования о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время работы приняты конкурсным управляющим в полном объеме без недостатков, акты выполненных работ подписаны сторонами, подлежит отклонению. 

Доказательств невозможности исполнения конкурсным