Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-13711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.04.2014?

5) кем, Немцовым Андреем Евгеньевичем или другим лицом выполнена вторая слева подпись в левом нижнем углу соглашения от 01 ноября 2013?

6) кем, Литовским Олегом Олеговичем или другим лицом выполнена третья слева подпись в левом нижнем углу соглашения от 01 ноября 2013?

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно для проверки подлинности письма исх. без номера от 03.10.2013, соглашения от 01.11.2013, письма от 30.03.2013, акта о приемке выполненных работ за март 2013 года (заявление о фальсификации – т. 2, л.д. 64).

Из обжалуемого определения следует, что суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Кем, Черноусовым Иваном Семеновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

2) Каким способом выполнены подписи в графах «директор ООО «АВА-кров» от имени Черноусова Ивана Семеновича в следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

Таким образом, круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, определен с учетом заявления о фальсификации для исследования и оценки указанных в заявлении обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что из содержания вопросов, предлагаемых ответчиком, следует, что ООО «Восток» оспаривает только принадлежность подписи, выполненной от имени истца, в документах и способ ее выполнения. Остальные вопросы, предложенные ответчиком для разрешения экспертом (вопрос №№ 5 и 6), не являются предметом заявления о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, в целом и по сути вопросы, предложенные ответчиком, аналогичны вопросам, поставленными судом перед экспертной организацией, различаются лишь формулировкой.

На основании изложенного суд не принимает доводы ответчика о необоснованном отклонении его вопросов для поставки перед экспертной организацией.

Не согласие с назначением экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ответчик мотивирует тем, что стоимость экспертизы в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в несколько раз меньше.

При проверки указанного довода, судом установлено, что согласно письму ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (т. 5, л.д. 114) ориентировочная стоимость экспертизы без учета вопросов №№ 5 и 6 в названном учреждении - 40 000 руб., что фактически соразмерно стоимости экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (письмо от 24.04.2014 – т. 5, л.д. 4-6).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу № А14-13711/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу № А14-13711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3650000437, ОГРН 1033600092492) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова