Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-13711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-13711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: Корчагин Е.В., представитель по доверенности № 40 от 28.02.2014; Жилкина М.Н., представитель по доверенности № 37 от 10.01.2014; Панфилова Д.С., представитель по доверенности № 42 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3650000437, ОГРН 1033600092492) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу № А14-13711/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН 3663043999, ОГРН 1033600076135) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3650000437, ОГРН 1033600092492) о взыскании 158252 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 144 131 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.10.2013, 14 621 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Черноусовым Иваном Семеновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

2) Каким способом выполнены подписи в графах «директор ООО «АВА-кров» от имени Черноусова Ивана Семеновича в следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»), а также постановке перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком, не мотивировал причины отказа. Также судом не дана оценка тому факту, что стоимость экспертизы в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», по мнению заявителя, в несколько раз меньше, чем в назначенном судом учреждении. Кроме того, ответчик полагает, что неуказание судом в определении о назначении экспертизы данных об эксперте является нарушением ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель ООО «Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель ООО «АВА-кров» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Восток» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АВА-кров» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом судом, а не обязанностью.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывал также объем представленного отзыва (2 листа) и его содержание (отсутствие новых доводов со стороны истца, изложение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие со стороны сторон дополнительных доказательств и ходатайств об их приобщении, а также то, что истец в процессе судебного разбирательства изложил свою правовую позицию устно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Из материалов дела следует, что в письме Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исх. № 422/02 от 18.04.2014 (ответ на запрос от 18.04.2014) указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) экспертов, которым может быть поручено производство судебно-технической экспертизы (т. 4, л.д. 57).

Таким образом, ответчик, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об отводе или замене тех или иных лиц, осуществляющих экспертизу, не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчиком также соответствующие ходатайства заявлены не были.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на неуказание судом в определении о назначении экспертизы данных об эксперте сама по себе не может являться основанием для отмены соответствующего определения, поскольку данные об экспертах были изложены ранее ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в письме исх. № 422/02 от 18.04.2014.

Также, ООО «Восток» оспаривает круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и проведение экспертизы в экспертном учреждении, указанном истцом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В судебном заседании 06.08.2014 ООО «Восток» заявил ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении - ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д.38а, оф.2) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли оттиск печати ООО «АВА-кров» оттиску печати расположенном на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013г.?

2) клише ли подписи Черноусова И.С. нанесены оттиски подписи Черноусова И.С. на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013 г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013 г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013 г.?

3) одним ли клише подписи Черноусова И.С. нанесены оттиски подписи Черноусова И.С. на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013 г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013 г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013 г.;

- счет на оплату № 24433 от 31 октября 2013 г.;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- письмо Лыковой М.И. от 02.04.2013;

- счет на оплату № 5906 от 31.03.2014;

- акт № 5906 от 31.03.2014;

- счет на оплату № 5907 от 31.03.2014; -акт № 5907 от 31.03.2014?

4) одним ли клише печати ООО «АВА-кров» нанесены оттиски печати ООО «АВА-кров» на документах:

- соглашение от 01 ноября 2013 г.;

- письмо исх. без номера от 03.10.2013 г.;

- письмо от 30 марта 2013 г.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2013 г.

- счет на оплату № 24433 от 31 октября 2013 г.;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, дом № 14, путем совместного присутствия с планом текущего ремонта на 2014 год;

- письмо Лыковой М.И. от 02.04.2013;

- счет на оплату № 5906 от 31.03.2014;

- акт № 5906 от 31.03.2014;

- счет на оплату № 5907 от 31.03.2014; -акт №5907 от 31.03.2014;

- письмо директору ООО «Восток» исх. № 1189