Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября  2014 года                                                    Дело № А64-459/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            10 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Тамбовской области: Соловьева В.С., представителя по доверенности от 25.02.2014,

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: Фатеевой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2014; Николаева В.А., представителя по доверенности от 15.01.2014,

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: Бирюкова Е.В., представителя по доверенности от 02.05.2012,

от Управления сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) и Управления инвестиций Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-459/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944, 392000) Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117, 392000) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство», Управления сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области, Управления инвестиций Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация Тамбовской области (далее -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением  к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ответчики) о признании права собственности субъекта РФ Тамбовской области на 31/40 долей в праве долевой собственности на сооружение – газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Перкино, ул. Центральная, Луговая, протяженностью: 7976м;  на 193/250 долей в праве общей долевой собственности на сооружение – газопровод высокого давления в с. Перкино Сосновского района Тамбовской области, протяженностью: 1014м. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство», Управление сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области, Управление инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-459/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Тамбовской области и Управление инвестиций Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Управления инвестиций Тамбовской области, Управления сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

27.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Тамбовской области поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, (свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №68-68-12/005/2005-041 и №68-68-12/005/2005-042 от 29.12.2005) ОАО «Газпром газораспределение Тамбов»  (прежнее наименование - «Тамбовоблгаз») принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости :

- газопровод низкого давления, протяженностью 7976 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Перкино, ул.Луговая-Центральная;

- газопровод высокого давления, протяженностью 1013,8 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Перкино, ул.Центральная ,

Указанное имущество приобретено ОАО «Тамбовоблгаз» на основании

договоров купли-продажи №№ 26, 27 от 10.10.2005, заключенных с продавцом - СХПК «Маяк».

Согласно представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области сведений, на момент отчуждения газопроводов по договорам купли-продажи №№ 26, 27 от 10.10.2005, право собственности СХПК «Маяк» на спорные газопроводы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

«1. Право собственности СХПК «Маяк» на сооружение - газопровод высокого давления площадью 1013,8 кв.м. было зарегистрировано на основании: распоряжения администрации Сосновского района тамбовской области № 143-р от 28.12.1998, постановления главы Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области №12 от 20.07.1997, постановления администрации Сосновского района Тамбовской области № 238 от 03.06.2000, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.05.2000.

2. Право собственности СХПК «Маяк» на сооружение - газопровод низкого давления площадью 7976 кв.м. было зарегистрировано на основании: распоряжения администрации Сосновского района тамбовской области № 143-р от 28.12.1998, постановления главы Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области №12 от 20.07.1997, постановления администрации Сосновского района Тамбовской области № 238 от 03.06.2000, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.05.2000».

В обоснование требований по иску о признании права собственности Тамбовской области на доли в указанном имуществе, истец ссылается на возведение указанных газопроводов СХПК «Маяк» с использованием бюджетных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2014 в отношении СХПК «Маяк» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией.

Отказ ответчика выделить доли Администрация Тамбовской области в спорном имуществе явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд области, принимая решение по делу, исходил из отсутствия доказательств строительства  объекта недвижимого имущества (либо незавершенного строительством объекта) за счет средств областного бюджета, о признании ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» добросовестным приобретателем по договору, так как ему не могло быть известно о выполнении работ на объекте также за счет средств областного бюджета, более того, истец не вводил объект в эксплуатацию, не уведомлял территориальные органы Госгортехнадзора России о приемке объекта в эксплуатацию, не производил регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование объекта.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права общей долевой собственности на спорный газопровод.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в арбитражный суд возможно лишь в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав вопрос о фактическом владении спорным  имуществом, и изучив представленные в дело документы, суд апелляционной  инстанции установил, что Администрация Тамбовской области спорными объектами  фактически не владеет.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом споре  истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения