Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-3909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                                 Дело №А08-3909/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ООО «Агрофирма «Герцевская»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Интелл-Сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу №А08-3909/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №11536/14/02/31, третье лицо ООО «Интелл-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №11536/14/02/31 от 12.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Караваевой Л.А. (далее - судебный пристав) недействительным (с учетом выделения в отдельное производство части требований).

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник  не мог исполнить требований постановления, поскольку  оно было направлено в его адрес 20.05.2014, а поступило 31.05.2014.  Обжалуемое постановление  представителю ООО «Агрофирма «Герцевская»  не вручалось, в журнал входящей корреспонденции не вносилось.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС №004529473, выданного 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство №11536/14/02/31 о взыскании с ООО «Агрофирма «Герцевская» 18550108 руб. 57 коп.

Считая, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали  основания для возбуждения исполнительного производства, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

 Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.

Как подтверждается материалами дела,  ООО «Интелл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Агрофирма «Герцевская» о взыскании 18 122 956 руб. 99 коп., в том числе: 9 892 685 руб. задолженности по договору подряда № 525 от 26.05.2010 и 1 398 784 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 21.03.2013 включительно; 3 066 667 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № 538 от 10.06.2010, а также 1 833 867 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 включительно; 1 121 817 руб. задолженности по договору подряда № 557 от 19.08.2010 и 108 000 руб. неустойки за период с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно и неустойки в размере 701 135 руб. 63 коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Агрофирма «Герцевская», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Интелл-Сервис» о расторжении договора подряда № 525 от 26.05.2010 и обязании ООО «Интелл-Сервис» произвести демонтаж смонтированного оборудования в рамках исполнения данного договора, а также о взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты и 864 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу №А08-8086/2011 первоначальный иск ООО «Интелл-Сервис» удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ООО «Агрофирма «Герцевская» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 принятое решение оставлено без изменения в обжалуемой части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А08-8086/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18.04.2014.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.04.2014 был выдан исполнительный лист №АС 004529473.

Исполнительный лист отвечает всем предъявляемым к нему требований.

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующих требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию выданного исполнительного листа, следовательно, права заявителя не нарушает.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо из указанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также, что исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8086/2011 по заявлению взыскателя.

Заявляя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Общество указывает, что должник  не мог исполнить требований постановления, поскольку  оно было направлено в его адрес 20.05.2014, а поступило 31.05.2014. Обжалуемое постановление  представителю ООО «Агрофирма «Герцевская»  не вручалось, в журнал входящей корреспонденции не вносилось.

Данные доводы Общества несостоятельны, поскольку не относятся к законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом определенных законом оснований.

Общество не указало, какую норму Закона об исполнительном производстве нарушил пристав, приняв оспариваемое постановление на основании поступившего исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Доводы, касающиеся факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку подлежат оценки с точки зрения  положений  ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве",  ч. 1 ст. 27  Закона N 229-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ, абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,