Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А35-12630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу № А35-9424/2009 по иску участника ООО «Фирма «Рейтинг» Вист Р.А. решения общего собрания участников данного общества об утверждении итогов внесения вкладов в уставной капитал общества и изменений в пункт 4.2 устава, оформленные протоколом № 15 от 06.08.2009, а также государственная регистрация изменений в устав ООО «Фирма «Рейтинг» были признаны недействительными. Однако, в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения об ООО «Фирма «Рейтинг» и размерах долей его участников с учетом увеличения уставного капитала данного общества.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу № А35-9424/2009 были отменены решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 и определение от 21.10.2010 о распределении судебных расходов в связи с удовлетворением заявления ООО «Фирма Рейтинг» о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу указанных судебных актов по делу № А35-9424/2009.

При этом, судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.02.2014 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»».

29.05.2014 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-9424/2009 с учетом новых обстоятельств было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виста Р.А. о признании увеличения уставного капитала ООО «Фирма Рейтинг» на 1 543 420 руб. 25 коп. не состоявшимся; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Рейтинг» от 06.08.2009, оформленного протоколом № 15 от 06.08.2009, принятого по пунктам 1-6 повестки дня; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО «Фирма Рейтинг» (государственный регистрационный номер 2094632193698 от 22.12.2009 года).

В суд апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу № А35-9424/2009 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виста Р.А. к ИФНС России по г.Курску, Марущаку В.И., Готшалку А.С. о признании доли в уставном капитале ООО «Фирма Рейтинг» в размере 22,5% уставного капитала, номинальной стоимостью       1 910 руб. 25 коп., принадлежащей Висту Р.А., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2094632147113 от 21.09.2010 и обязании ИФНС России по г.Курску аннулировать данную запись.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 следует отменить, в удовлетворении искового заявления Виста Р.А. по заявленным им основаниям - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления Виста Р.А., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 28.11.2013, операция 51 Курское отделение № 8596 филиал № 152) относятся на истца Виста Р.А. и подлежат с него взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы Марущака В.И.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу         №А35-12630/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» Виста Романа Александровича отказать.

Взыскать с Виста Романа Александровича в пользу Марущака Валерия Ивановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.С. Яковлев

                                                                                            Е.В. Маховая