Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А36-1340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                         Дело №А36-1340/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд»  Чепурнова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению по делу №А36-1340/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Строительная компания «Граунд»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Граунд» (ОГРН: 5077746562560, ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Попов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Попов А.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее - ООО Строительная компания «Граунд», должник) вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 218 640,54 руб. и в сумме 24 280 руб., соответственно (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014г. с Киселева Ф.А. в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 218 640,54 руб.  вознаграждения в виде фиксированной суммы за период с 11.07.2013г. по 18.02.2014г., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании с ООО Строительная компания «Граунд» 24 280 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд»  Чепурнова А.А., арбитражного управляющего Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Киселев Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Киселева Ф.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014г. в части взыскания с Киселева Ф.А. в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. 218 640,54 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за период с 11.07.2013г. по 18.02.2014г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания «Граунд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013г. в отношении ООО Строительная компания «Граунд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014г. ООО Строительная компания «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов А.А.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО Строительная компания «Граунд» невыплаченное вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего составили 218 640,54 руб. и 24 280 руб., соответственно, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным нести расходы по выплате Попову А.В. фиксированной суммы вознаграждения, является заявитель по делу о банкротстве - Киселев Ф.А., а не должник, поскольку посчитал доказанным факт отсутствия у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО Строительная компания «Граунд».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Попова А.В. за период с 11.07.2013г. (с даты введения наблюдения) по 18.02.2014г. (до даты открытия конкурсного производства) составил 218 640,54 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Попов А.В. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО Строительная компания «Граунд» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения Поповым А.В. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Попов А.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что у должника - ООО Строительная компания «Граунд» отсутствуют денежные средства и (или) имущество, которые позволят погасить текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства в отношении должника,  является необоснованным и преждевременным.

В материалах дела отсутствует судебный акт (определение о завершении конкурсного производства или определение о прекращении производства по делу о банкротстве), которым установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия вышеуказанных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Граунд» Чепурновым А.А. была представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014г. №48-0-1-23/4017/2014-633 в подтверждение доводов о наличии у должника имущественных прав.

Киселевым Ф.А. в обоснование доводов о возможности поступления в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств также были представлены копии определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2014г. и от 01.09.2014г. о принятии заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего с должника - ООО Строительная компания «Граунд», а не с  Киселева Ф.А.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО Строительная компания «Граунд» в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. вознаграждения в виде фиксированной суммы за период с 11.07.2013г. по 18.02.2014г. в размере 218 640,54 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО Строительная компания «Граунд» в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 24 280 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В своем заявлении арбитражный управляющий Попов А.В. рассчитывает проценты по вознаграждению при балансовой стоимости активов в сумме 964 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год.

Из содержания данного баланса следует, что единственным активом является налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (л.д.6-11).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, возможность возмещения данного налога отсутствует в связи с истечением срока давности.

Достоверные доказательства действительной стоимости активов должника в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которых опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актив должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, не может учитываться для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В то же время на данный момент затруднительно определить точный размер имеющихся у должника активов (или их отсутствие), учитывая возможное поступление в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств в результате обжалования конкурсным управляющим сделок должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если после осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства, будет установлено, что должник обладал реальными активами, позволяющими исчислить вознаграждение в виде процентов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный управляющий, в случае установления действительной стоимости активов должника и фактического наличия этих активов,