Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-6798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 г.                                                        Дело № А64-6798/2011

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.                                                        

          Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.                                                                               

при участии:

от Семикиной О.Ю.: Фролов В.С., представитель по доверенности № 50 АА 5553919 от 02.09.2014 г., паспорт РФ, Фроловой В.В., представитель по доверенности № 50 АА 5553919 от 02.09.2014 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Шевцов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 770042;

от Шевченко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Тамбовстройкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Семикиной Ольги Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о признании ООО «Тамбовстройкомплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (далее - ООО «Тамбовстройкомплект», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 внешним управляющим ООО «Тамбовстройкомплект» утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2014) к процедуре банкротства ООО «Тамбовстройкомплект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратилась Семикина Ольга Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Тамбовстройкомплект» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №5, расположенной в подъезде №2, на 5 этаже, в осях 2-7, А-В, общей проектной площадью 79,05 кв.м., площадь первой лоджии 3,30 кв.м., площадь второй лоджии 4,33 кв.м., находящейся в жилом доме с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/Карла Маркса, д.61/175, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 года по делу № А64-6798/2011 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 года об исправлении опечаток, арифметических ошибок требование кредитора Семикиной Ольги Юрьевны удовлетворены, включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» о передаче жилых помещений требование Семикиной Ольги Юрьевны, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №5, расположенной в подъезде №2, на 5 этаже, в осях 2-7, А-В, общей проектной площадью 79,05 кв.м., площадь первой лоджии 3,30 кв.м., площадь второй лоджии 4,33 кв.м., находящейся в жилом доме с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/Карла Маркса, д.61/175, корпус 1. Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства – 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Владимир Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Определением от 11.08.2014 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению Семикиной Ольги Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о признании ООО «Тамбовстройкомплект» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 года по делу № А64-6798/2011 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 года об исправлении опечаток, арифметических ошибок было принято в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Семикиной Ольги Юрьевны поддерживают доводы заявления.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей, изучив заявленные требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 года по делу № А64-6798/2011 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 года об исправлении опечаток, арифметических ошибок подлежащим отмене, а заявление Семикиной Ольги Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о признании ООО «Тамбовстройкомплект» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, для включения в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо установить: факт возникновения обязательств должника по предоставлению жилого помещения, заключения сделки, по условиям которой участник строительства должен передать застройщику денежные средства или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также факт внесения денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

Так как суду представлен договор участия в долевом строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств в целях участия в строительстве, суд считает требования заявителя обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что возражения относительно отсутствия государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем, договор не может считаться заключенным, подлежат отклонению на основании следующего.

По данному вопросу сформирована правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 15510/12 по делу №А71-13368/2008, основанная на следующем:

Статья 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор был заключен и исполнен должником и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за год до возбуждения дела о банкротстве, при этом никто из лиц, принимавших участие в спорных правоотношениях, не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать гражданину спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовстройкомплект» (застройщик) и Семикиной Ольгой Юрьевной (участник долевого строительства) 08.11.2012 заключен договор №5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/Карла Маркса, д. 61/175, корпус 1. (далее - договор). Данный договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве Семикина Ольга Юрьевна является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

Доказательства исполнения договорных обязательств застройщиком отсутствуют.

Стоимость жилого помещения составляет - 2 100 000 руб.

Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляют – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 года по делу № А64-6798/2011 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 года об исправлении опечаток, арифметических ошибок требование кредитора Семикиной Ольги Юрьевны удовлетворены, включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» о передаче жилых помещений требование Семикиной Ольги Юрьевны, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №5, расположенной в подъезде №2, на 5 этаже, в осях 2-7, А-В, общей проектной площадью 79,05 кв.м., площадь первой лоджии 3,30 кв.м., площадь второй лоджии 4,33 кв.м., находящейся в жилом доме с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/Карла Маркса, д.61/175, корпус 1. Сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства – 2 000 000 руб.

Основанием для перехода к рассмотрению требование кредитора Семикиной Ольги Юрьевны явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение было