Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-8204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.12.2013.

Оплата за услуги по договору была произведена Кришталенко А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 № 56 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.123). Поступление денежных средств в кассу общества «Сталкер» согласно квитанции подтверждается также выпиской из кассовой книги общества за 2013 год (т.1 л.д.128).

11.12.2013  взыскателем в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС № 002793666, выданного арбитражным судом Белгородской области 04.06.2012 по делу № А08-6370/2010 (т.1 л.д.7-8). Указанное заявление подписано, в том числе, и представителем взыскателя по доверенности Мельниковой С.В. (т.1 л.д.14).

Представитель взыскателя Мельникова С.В., являющаяся заместителем  директора общества «Сталкер» в соответствии с приказом общества от 07.07.2010 № 2 (т.1, л.д.125),  принимала участие в судебном заседании 23.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.54), а также определением о прекращении производства по делу от того же числа в части обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

В остальной части требования Кришталенко А.В. были рассмотрены судом области по существу и решением от 24.01.2014 были удовлетворены в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение суда области и отказать в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Данная жалоба принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А08-8204/2013 и оставлена без удовлетворения постановлением от 15.04.2014.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами был составлен акт о выполненных юридических услуг от 31.12.2014,  из которого следует, что обществом «Сталкер» в лице заместителя директора Мельникововй С.В. были оказаны, а гражданкой Кришталенко А.В. приняты услуги, оказанные поверенным в соответствии с договором поручения от 03.12.2013. Также в данном акте имеется расшифровка оказанных услуг, указание на их стоимость и фактическое осуществление оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, факт оказания обществом «Сталкер» услуг, а также их оплаты заявителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также выпиской из кассовой книги общества «Сталкер» за 2013 год.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Кришталенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим доказательством фактического несения Кришталенко А.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ не относится к бланкам строгой отчетности и, как следствие, не подтверждает фактическое внесение в кассу общества денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 26.12.2013 подписана главным бухгалтером Мельниковой С.В., также исполнявшей обязанности кассира, имеющей право подписи финансовых и бухгалтерских документов на основании приказа от 07.07.2010 № 2, и заверена печатью общества «Сталкер».

Доказательств того, что денежные средства в сумме 10 000 руб. в кассу общества «Сталкер» не поступали, управлением Службы судебных приставов в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 10 000 руб., определенная Кришталенко А.В. в виде фиксированного платежа за оказание комплекса услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны договора поручения на совершение юридических действий от 03.12.2013 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 10 000 руб. В обоснование разумности указанной суммы Кришталенко А.В. сослалась на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 01.04.2010, в соответствии с которыми представительство в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката, а также на прейскурант общества «Сталкер» (т.1 л.д. 124), согласно пункту 1.5 которого стоимость подготовки и направления заявления в арбитражный суд была определена сторонами в размере 6 000 руб.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), в соответствии с которыми устанавливаются минимальные ставки вознаграждения, в том числе за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – от 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как следует из заявления Кришталенко А.В. и не опровергнуто управлением, в комплекс оказанных обществом «Сталкер» юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли  услуги по составлению заявления, а также участие представителя в судебном заседании 23.01.2014.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 03.12.2013 в сумме 10 000 руб., не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для  адвокатов Белгородской области, в связи с отсутствием  у поверенного статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией  в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что