Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения производства по делу № А64-3521/2014 явилось заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии общества «Алкобренд-М», выданной ему на осуществление деятельности по  закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Обществом, в свою очередь, заявлены требования об оспаривании   решений лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и о приостановлении действия лицензии.

Соответственно, по результатам рассмотрения возникшего спора судом может быть принято либо решение об аннулировании лицензии, либо об отказе в аннулировании лицензии и о признании  решений лицензирующего органа незаконными.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе налоговых деклараций общества «Алкобренд-М» (т.2 л.д.120-142), в 2013 году доходы общества  от реализации по основному виду деятельности составили 1 476 660 826 руб., при этом выручка от реализации покупных товаров составила 1 465 042 879 руб.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период усматривается, что сумма полученной по итогам 2013 года прибыли составила 37 579 016 руб. с учетом произведенных обществом расходов. При этом суммы  налогов, уплаченных обществом в бюджетную систему,  за 2013 год составили 6 446 659 руб., за 1 квартал 2014 года – 12 589 915 руб.

Также из материалов дела, в том числе из справки, штатного расписания и ведомостей выплаты заработной платы, следует, что среднесписочная численность работников общества в 2013 году составляла 26 человек, в 2014 – 27 человек, а среднемесячный фонд заработной платы  – 199 550 руб. за 2013 год, 195 000 – 202 000 руб. за 2014 год. С начисленных суммы заработной платы  обществом производится  исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное  страхование.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен кредитный договор от 03.10.2013 № 50-13, заключенный им с акционерным коммерческим банком «Тамбовкрдитпромбанк» (открытое акционерное общество), ссуда по которому составила 40 000 000 руб. со сроком погашения 02.10.2014  (т.2 л.д.79). Исполнение указанного договора в соответствии с разделом 2 обеспечено залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, суммы налогов и сборов, перечисляемые в бюджеты и внебюджетные фонды, а также суммы выплаты по кредитному договору в сравнении с получаемыми обществом доходами составляет значительную сумму отчислений и свидетельствует о том, что прекращение осуществления обществом основного вида деятельности может привести к образованию задолженности как перед работниками общества, так и перед иными государственными органами – в том числе перед внебюджетными фондами, что, в свою очередь, может привести к  прекращению обществом своей деятельности и банкротству.

Также в материалах дела имеется справка от 09.06.2014  (т.2 л.д.78), из которой следует, что ответственность за неисполнение обществом «Алкобренд-М» договорных обязательств по поставке алкогольной продукции вследствие приостановления действия лицензии начиная с 29.04.2014  составит 4 400 000 руб. исходя из среднего размера неустойки 0,5% в день, умноженного на суммы поступивших заказов. Одновременно ответственность за неисполнение договорных обязательств по выборке приобретенной у поставщиков алкогольной продукции составит 4 600 000 руб. начиная с 05.05.2014   исходя из среднего размера договорной неустойки 0,3% в день. Реестры договоров с покупателями и поставщиками по состоянию на 05.06.2014  представлены обществом в материалы дела (т.2 л.д.86-103).

Следовательно, поскольку представленными обществом документами доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до приостановки  осуществляемой деятельности, вследствие приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, суд области, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления  действия приказа управления  потребительского рынка и ценовой политики Тамбовской области от 29.04.2014 № 10/56-опт «О приостановлении действия лицензии  общества «Алкобренд-М».

Управлением, в свою очередь, не представлено суду  доказательств того, что принятая обеспечительная мера  влечет  нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям те убытки, которые  может получить общество  при непринятии обеспечительных мер.

Также не представлено лицензирующим органом и доказательств того, что принятие обеспечительной меры влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора. Осуществление операций по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции при принятии арбитражным судом решения об удовлетворении требований управления об аннулировании лицензии не препятствует и не может препятствовать, по мнению суда апелляционной инстанции, последующему изъятию указанной продукции у общества, а также прекращению последним перечисленных хозяйственных операций.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что исследованием, проведенным в рамках осуществления контрольных мероприятий федеральным государственным унитарным предприятием  «ГОЗНАК», установлена подлинность  федеральных специальных марок на образцах  алкогольной продукции, изъятых со склада общества «Алкобренд-М».

Данное обстоятельство исключает возможность причинения ущерба безопасности и здоровью населения реализуемой обществом алкогольной продукции, на что и направлены меры по аннулированию  имеющейся у общества лицензии.

В указанной связи принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления от 29.04.2014 № 10/56-опт в рассматриваемом случае не нарушает баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 по делу № А64-3521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская