Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                    Дело № А64-3521/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 по делу № А64-3521/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М» (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М»: Фроленкова Ю.В., представителя по доверенности от 18.02.2014;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее –управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М» (далее – общество «Алкобренд-М», общество) об аннулировании лицензии № 68ЗАП0002192.

Определением от 17.06.2014 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству за номером А64-3521/2014.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области со встречным требованием к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными его  решений от 29.04.2014 № 10/55-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и № 10/56-опт «О приостановлении действия лицензии».

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 встречное требование общества «Алкобренд-М»  принято к рассмотрению совместно с основным  требованием лицензирующего органа.

Одновременно с подачей встречного заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 29.04.2014 № 10/56-опт «О приостановлении действия лицензии» до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 ходатайство общества «Алкобренд-М» было удовлетворено, действие решения № 10/56-опт от 29.04.2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А64-3521/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы управление со ссылкой на пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004) указывает на то, что применение данной обеспечительной меры влечет за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

По мнению управления, принятие обеспечительной меры по своей сути влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

Кроме того, лицензирующий орган указывает на императивность пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), на основании которого производится приостановление действия лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования, в силу чего принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае ограничивает права лицензирующего органа.

Общество «Алкобренд-М» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает на непредставление управлением доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям убытки, которые получит общество при непринятии таких мер. Одновременно общество указывает на отсутствие у него задолженности по оплате налогов в соответствующие бюджеты, а также на то, что приостанавливаемая деятельность является для него основной.

В судебное заседание не явились представители лицензирующего органа,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества «Алкобренд-М», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества «Алкобренд-М» является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, дополнительными – оптовая торговля табачными изделиями, прочими пищевыми продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, а также иные виды оптовой и розничной торговли.

В рамках осуществления основного вида деятельности обществом «Алкобренд-М» была получена лицензия № 68ЗАП0002192 от 14.10.2013, сроком действия по 03.08.2017, в соответствии с которой обществу была разрешена закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

В соответствии с приказом межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу № 1-474 последним была проведена внеплановая выездная проверка общества «Алкобренд-М» с целью проверки фактов нарушений обществом лицензионных условий и требований при производстве и обороте алкогольной продукции, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт от 21.05.2014 № У1-а490/02, которым были выявлены нарушения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон  от 26.12.2008 № 294-ФЗ), выразившиеся  в непредставлении контролирующему органу возможности провести проверку, а также пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившиеся в непредставлении контролирующему органу возможности провести обследование общества на предмет соответствия лицензионным требованиям (т.1 л.д.78-99).

В связи с выявленными обстоятельствами  управлением были приняты решения от 29.04.2014 № 10/55-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и № 10/56-опт «О приостановлении действия лицензии» (т.1 л.д.15-17).

Как следует из текста указанных ненормативных актов, управление приняло решение об обращении в арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением об аннулировании выданной обществу «Алкобренд-М»  лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на предмет соответствия лицензионным требованиям. Данное обстоятельство также послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия этой лицензии до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Не согласившись с решениями лицензирующего органа, общество заявило к лицензирующему органу   встречное требование   о признании их незаконными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 29.04.2014 № 10/56-опт «О приостановлении действия лицензии».

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия решения от 29.04.2014 № 10/56-опт, суд области исходил из того, что приостановление действия лицензии исключает ведение деятельности обществом по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, являющейся основной и единственной деятельностью общества,  в связи с чем непринятия обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Кроме того, суд области указал на то, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае обеспечивает сохранение баланса частных и публичных интересов.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55,  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных