Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-7235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения и дополнения к договору  оформляются письменно.

Доказательства согласования заказчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий договора в деле отсутствуют.

Представленные ООО «МТ Сокол» акты (т.1 л.д. 33-44) не являются доказательством  согласования работ ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» в силу вышеизложенного.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, фактически выполненными по поручению и с согласия ответчика сверх объемов и лимитов, установленныхдоговором.

Таким образом, спорные работы выполнены при очевидном отсутствии обязательства сторон, поскольку соответствующий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не заключался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1102, ст. 1105, ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании с заказчика стоимости произведенных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком каких-либо имущественных выгод или преимущественного положения за счет истца.

Пунктом 9.4 договора № 107/11 предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, кроме сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату штрафов за каждый выявленный случай в размере 1% от стоимости договора.

Пунктом 5.1 ст. 5 договора предусмотрено, что до начала работ, требующих использование электрической энергии, подрядчик заключает договор с энергосбытовой компанией.

Согласно Общему журналу работ ООО «МТ Сокол» работы в больнице были начаты 25.07.2011 года.

5 августа 2011 года в присутствии представителя технического надзора Дубровина В.Н. был составлен акт о подключении в здании поликлиники ООО «МТ Сокол» к электрической сети заказчика.

Данный факт в судебном заседании 13 мая 2014 года подтвердил допрошенный свидетель Дубровин В.Н.

Договор энергоснабжения ООО «МТ Сокол» был подписан 10.08.2011. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 138 002,50 руб. является законным и обоснованным и верно удовлетворено судом в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1% от суммы договора до фактического   исполнения обязательства.

В силу п.4.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.12.2011, №7 от 31.12.2011 фактически работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 405  ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается                          просрочившим,                 если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 406  ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску в   судебном заседании было  заявлено,     что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено плохими погодными условиями и повышенной влажностью помещений, в связи с чем выполнение работ представителем технического надзора приостанавливалось в общей сложности на 32 дня. Данные обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимися в Общем журнале работ.

Кроме  того, нарушение сроков   выполнения работ,  было  обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиком, а именно: ответ на письмо подрядчика о предоставлении проектного решения по цветовой раскраске фасада от 23.08.2011 был получен 31.08.2011, ответ на предоставление проекта главного входа от 19.09.2011 был получен 25.09.2011; поэтажный план с указанием устройств перегородок, проемов в ответ на письмо подрядчика от 26.08.2011 был предоставлен 30.08.2011.

На основании указанного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО «МТ Сокол» в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него судом неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу №А64-7235/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» (ИНН 6832024565, ОГРН 1026801226539), общества с ограниченной ответственностью «МТ Сокол» (ИНН 6829036899, ОГРН 1076829008563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая