Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-7235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                Дело № А64-7235/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова»: Анохина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 2.09.2013; Мужельская М.В. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «МТ Сокол»: Плашкина Л.В. - представитель по доверенности б/н от 1.07.2014; Даврешян А.Т. -представитель по доверенности б/н от 15.08.2014;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Кипс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» (ИНН 6832024565, ОГРН 1026801226539), общества с ограниченной ответственностью «МТ Сокол»   на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу №А64-7235/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МТ Сокол» (ИНН 6829036899, ОГРН 1076829008563) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» о взыскании задолженности, с участием третьих лиц – Управления здравоохранения Тамбовской области, ООО «Кипс», а также по встречному иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г. Тамбова» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сокол» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Сокол» (далее – ООО «МТ Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» (далее – ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 675 071,86 руб., из которых 1 466 190 руб. – основной долг, 208 881,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее также Управление здравоохранения, третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 4 278 077,50 руб., в том числе 138 002,50 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1. договора, 4 140 075 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 встречное исковое заявление ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кипс» (далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «МТ Сокол» в пользу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» взыскано 138 002,50 руб., в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МТ Сокол» и ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ООО «МТ Сокол», отсутствие дополнительного соглашения между сторонами не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку факт выполнения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для выполнения основных работ, подтверждается актами.

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» в жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении части требований Учреждения о взыскании неустойки, поскольку вина заявителя  в нарушении обществом сроков выполнения работ не установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа заказчику во взыскании неустойки.

ООО «МТ Сокол» и ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова»  представлены отзывы на апелляционные жалобы каждой из сторон.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,    между           Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница № 3» города Тамбова (заказчик) и ООО «МТ Сокол» (подрядчик)  по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 107/11 на выполнение подрядных (строительных) работ по капитальному ремонту поликлиники МЛПУ «Городская клиническая больница №3» города Тамбова.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы по капитальному ремонту поликлиники МЛПУ «Городская клиническая больница № 3» города Тамбова, и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего договора.

Виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определяются в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и сетевым   графиком   выполнения   работ (приложение  № 2  к договору).

Цена договора согласно п.2.1. составила 13800248,24 руб.

Сроки выполнения работы были определены п.4.1 контракта: начало –на следующий день после подписания сторонами договора, окончание выполнения работ - до 01 декабря 2011г. по сетевому графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), согласованному с заказчиком.

Работы, согласованные сторонами в  договоре  № 107/11 были выполнены

подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и оплачены.

По утверждению истца – ООО « МТ Сокол», при выполнении работ по договору №107/11 им были выполнены дополнительные работы, без которых невозможно было приступить к основным работам, предусмотренным договором.

По мнению истца, указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами №1, №2, № 3, №4,№5 от 30.08.2011, № 6, №7,№8, №9 от 14.11.2011, № 10 от 18.11.2011 , № 11, № 12 от 31.12.2011, однако до настоящего времени не были оплачены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» обратилось к ООО «МТ Сокол» с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1 договора в размере 138002,5 руб., и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту в размере 41400075 руб.

В обоснование встречных исковых требований ТОГБУЗ « Городская клиническая больница № 3» указала следующее.

В соответствии с условиями договора, а именно п.9.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, кроме сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату штрафов за каждый выявленный случай в размере 1% от стоимости договора.

Пунктом 5.1 ст. 5 договора предусмотрено, что до начала работ, требующих использование электрической энергии подрядчик заключает договор с энергосбытовой компанией. ООО «МТ Сокол» вопреки условиям договора не выполнило данное требование,  на  основании  чего   в  адрес   ООО   «МТ Сокол» были направлены уведомление исх. №905 от 05.08.2011 с требованием приостановить работы, связанные с затратами электрической энергии и претензия исх. №917 от 09.08.2011. Сумма претензионного     штрафа составила   138 002  руб.  50  коп. В  срок, указанный  в претензионном письме и по настоящее  время штраф оплачен не был.

В соответствии с п.4.2 ст. 4 договора работы по капитальному ремонту должны быть выполнены до 01.12.2011.

Согласно п.9.1 ст.9 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ООО «МТ Сокол» уплачивает ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Тамбова неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1% от суммы договора до фактического исполнения обязательства.

ООО «МТ Сокол» не выполнило работы в срок установленный договором, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и журнал производства работ.

Последний отчетный период, указанный в справке составил с 11.12.2011 по 31.12.2011. Срок выполнения работ по контракту не позднее 01.12.2011. Следовательно, срок выполнения работ был просрочен на 30 дней.

23.10.2013 ТОГБУЗ « Городская клиническая больница № 3» города Тамбова направило в адрес ООО «МТ Сокол» претензионное письмо исх. №2139 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на 13.11.2013 ООО « МТ Сокол» неустойку не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца по встречному иску.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, судебная коллегия признает их вытекающими из договора №107/11, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор №107/11 заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом.

Объем и виды работ в рамках договора определены  в соответствии со сметной документацией приложениями NN 1, 2.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере, определенном п. 2.1 договора, что не опровергается подрядчиком.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, аукционной документаций и условиями спорного договора не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену договора, является изменением условий договора.

В силу п. 12.3 договора все