Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А35-8256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО «Провинция» полученного товара в указанном размере, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Магнитный+» в сумме 11 298 091,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Провинция».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар ОАО «Магнитный+» должно было знать не позднее 07.01.2011г., однако  обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 05.07.2010г. №196 за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «Магнитный+» в обжалуемой части следовало отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора о пропуске заявителем срока исковой давности заявлено не было.

Данное обстоятельство подтвердил представитель уполномоченного органа и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем основания для исследования данного вопроса и применения срока исковой давности у арбитражного суда отсутствовали.

В силу прямого указания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения (судебного акта суда первой инстанции), что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ОАО «Магнитный+» обратилось 15.08.2013г. в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Провинция» о взыскании задолженности по договорам поставки №196 от 05.07.2010г. в сумме 14 966 755,25 руб., по договору №212 от 22.07.2010г. в сумме 108 938,35 руб. по договору купли-продажи №232 от 06.08.2010г. в сумме 119 660,58 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014г. по делу №А35-6793/20013 требование о взыскании задолженности по договору поставки №196 от 05.07.2010г. в сумме 14 966 755,25 руб., в том числе 12 814 231,34 руб. долга и 2 152 523,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014г. производство по делу №А35-1332/2014 по иску ОАО «Магнитный +» к ООО «Провинция» о взыскании 14 966 755,25 руб. приостановлено до даты признания ООО «Провинция» банкротом или прекращения производства по делу №А35-8256/2013 о банкротстве ООО «Провинция».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу №А35-8256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов