Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                         Дело №А14-9189/2007

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности  № 36 АВ 1293140 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Юрсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. об удовлетворении заявления по делу №А14-9189/2007,

по заявлению ООО «Юрсервис» (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о возложении на ФНС России обязанности погасить в пользу ООО «Юрсервис» задолженности по договору №01/т от 01.10.2010г. в размере 18 610,70 руб.; задолженности по договору 01/к от 01.10.2010г. в размере 2 344,10 руб.; судебных расходов на опубликование сообщений о продаже имущества и о результатах проведения торгов в размере 153 875,95 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» (ОГРН 1023600529919, ИНН 3602006870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») 06.05.2014г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее - ООО «Липовское», должник) - ФНС России вознаграждения привлеченного специалиста по договору №01/т от 01.10.2010г. в размере 18 610,70 руб.; задолженности по договору 01/к от 01.10.2010г. в размере 2 344,10 руб.; судебных расходов на опубликование сообщений о продаже имущества и о результатах проведения торгов в размере 153 875,95 руб. в порядке п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014г. заявление ООО «Юрсервис» удовлетворено. С ФНС России в пользу ООО «Юрсервис» взыскана задолженность по договору №01/т от 01.10.2010г. в размере 18 610,70 руб.; задолженность по договору 01/к от 01.10.2010г. в размере 2 344,10 руб.; судебные расходы на опубликование сообщений о продаже имущества и о результатах проведения торгов в размере 153 875,95 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Юрсервис», конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Юрсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области 05.09.2007г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 104 701,47 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007г. в отношении ООО «Липовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009г. ООО «Липовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012г. конкурсным управляющим ООО «Липовское» утвержден Коробкин И.Н.

01 октября 2010 года между ООО «Липовское» (заказчик) ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключены договоры №01/т и №01/к на осуществление функций организатора торгов в форме аукциона и конкурса по продаже имущества дорожника, согласно которым ООО «Юрсервис» выполняло функции организатора торгов конкурса по продаже имущества дорожника.

Согласно п. 3.1 договоров от 01.10.2010г. №01/т, №01/к на осуществление функций организатора торгов в форме аукциона и конкурса по продаже имущества ООО «Юрсервис» размер вознаграждения составил 18 610,70 руб., 2 344,10 руб. соответственно.

Заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства причитающиеся последнему в счет вознаграждения в следующие сроки:  не позднее 5 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах первых торгов, либо принятиия решения о признании первых торгов несостоявшимися.

В размер вознаграждения исполнителя не включаются расходы на публикацию сообщений о проведении торгов, расходы исполнителя на публикацию возмещаются заказчиком отдельно от вознаграждения исполнителя (п. п. 3.2, 3.3 договоров от 01.10.2010г. №01/т, №01/к).

ООО «Юрсервис» по платежным поручениям от 08.12.2010г. №164, №165, от 01.02.2011г. №7, №8, от 08.12.2010г. №167, №166, от 03.02.2011г. №3 произвело оплату публикаций о проведении торгов по продаже имущества ООО «Липовское» за счет собственных средств в общей сумме 153 875,95 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам от 01.10.2010г. №01/т и №01/к в рамках конкурсного производства должника погашена не была, ООО «Юрсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Юрсервис» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оплаты ООО «Юрсервис» публикаций о проведении торгов по продаже имущества ООО «Липовское» за счет собственных средств в общей сумме 153 875,95 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.12.2010г. №164, №165, от 01.02.2011г. №7, №8, от 08.12.2010г. №167, №166, от 03.02.2011г. №3.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате услуг по договорам от 01.10.2010г. №01/т и №01/к на осуществление функций организатора торгов в форме аукциона и конкурса по продаже имущества должника, по возмещению расходов на публикации за счет конкурсной массы оплачены не были.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Липовское» движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника в размере 439 781 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сведений о банкротстве должника, услуг банка и информационных услуг, текущих налоговых платежей и страховых взносов, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с проведением торгов в форме аукциона и конкурса по продаже имущества должника, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Юрсервис» услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Юрсервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Юрсервис» срока исковой давности является