Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А08-1615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года                                                       Дело №А08-1615/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Заздравных Е.Т.: Заздравых Е.Т., паспорт РФ, Дробышева Т.Е., представитель по доверенности б/н от 19.06.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «НПК «КарбонГрупп»: Корзунова М.Б., представитель по доверенности №22/05/01 от 22.05.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заздравных Е.Т. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу №А08-1615/2014,

по исковому заявлению ИП Заздравных Е.Т. (ОГРНИП 304312828800110, ИНН 312816399797) к ООО «НПК «КарбонГрупп» (ОГРН 1123128000544, ИНН 3128086053) о признании уведомления о расторжении договора недействительным и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заздравных Е.Т. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к ООО «НПК «КарбонГрупп» (далее - ответчик) о признании уведомления от 29.11.2013г. №744-к/11 об одностороннем расторжении договора от 01.11.2012г. №29 недействительным, обязании исполнить обязательства по указанному договору и взыскании с ответчика 259 089 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ИП Заздравных Е.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Заздравных Е.Т. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПК «КарбонГрупп» в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Заздравных Е.Т. (фрахтовщик, перевозчик) и ООО «НПК «Карбон Групп» (фрахтователь, заказчик) был заключен договор фрахтования №29 от 01.11.2012 об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался предоставить транспортное средство автобус ПАЗ 32053 госномер Р871ОК (подмена К134АК, 383АМ) для перевозки работников фирмы сроком действия: с момента подписания до 01.11.2013 с возможностью пролонгации.

Впоследствии ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств (уведомление от 29.11.2013г.).

Считая свои обязательства, основанные на договоре перевозки, исполненными надлежащим образом и указывая на неправомерность отказа от исполнения договора с его последующим расторжением со стороны ответчика, в результате чего у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, ИП Заздравных Е.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и материалам дела.

Как усматривается из искового заявления, требование о признании уведомления от 29.11.2013г. №744-к/11 об одностороннем расторжении договора №29 от 01.11.2012г. недействительным мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора со стороны ответчика.

 При этом заявляя о недействительности уведомления, истец не указывает какой норме права противоречит указанное уведомление со ссылкой на необходимость подобного признания в судебном порядке.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2, ст. 4 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Признание уведомления недействительным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 Гражданского кодекса РФ).

Факт уведомления не требует признания его недействительным судебным актом, в то же время вопрос о соответствии отказа от исполнения договора нормам действующего законодательства может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора между сторонами.

Как следует из иска, отказ от договора и последующее его расторжение, по мнению ИП Заздравных Е.Т., послужили основанием для возникновения у последней убытков в виде упущенной выгоды.

 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор фрахтования, который регулируется главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Оценив условия договора №29 от 01.11.2012, в которых стороны согласовали маршруты движения автобусов, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства (автобусы ПАЗ), количество транспортных средств, размер платы за пользование, а также сведения о неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сведения о фрахтовщике и фрахтователе, с учетом положений статей 787, 790 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также принимая во внимание фактическое исполнение договора сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договор №29 от 01.11.2012 следует считать заключенным.

В качестве основания для направления уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик указал на неоднократные нарушения истцом условий договора, выразившиеся в срыве рейсов 28 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 31 октября 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.10.2013г. (л.д.77-78).

Представленные акты содержат подписи, которые скреплены печатями сторон договора №29 от 01.11.2012, что истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  предусмотрено, что предоставление фрахтовщиком транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредставлением транспортного средства. В случае непредставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

 Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ  предусмотрено право отказаться от исполнения договора фрахтования в случае непредставления транспортного средства, а истцом в данном случае были допущены неоднократные «срывы рейсов» (п. 4.4. договора № 29 от 01.11.2012г.), что подтверждается упомянутыми выше актами, отказ ответчика от данного договора следует признать правомерным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, следует признать правомерным вывод арбитражного суда области о необоснованности заявленных требований.  

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер  неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен  был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким   образом,  при   исчислении   размера   неполученных доходов

первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не     должны приниматься во внимание.

 В обоснование заявленных требований ИП Заздравных Е.Т.  представила упрощенную форму о расходах при плановой работе автобуса и выведение чистой прибыли. Однако в данной форме расчета нет сведений о затратах на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства того, что имелась реальная возможность получения им упущенной выгоды, в частности, отсутствия возможности заключения договоров фрахтования с другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании уведомления от 29.11.2013г. №744-к/11 об одностороннем расторжении договора от 01.11.2012г. №29 недействительным, обязании исполнить обязательства по данному договору и взыскании с ответчика 259 089 руб. убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда, в основу которых положены акты выполненных работ со ссылкой на «срыв рейса», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, проанализировав пункт 4.4. договора, в соответствии с которым если транспорт не предоставляется заказчику в установленное время и фрактовщик не предупреждает за полчаса до указанного времени фрахтователя – эта ситуация