Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-14747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В рассматриваемом споре, учитывая условия договора страхования серии ВСС № 041776 от 06.06.2013 и указанные нормы права, возмещение расходов лицу, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели) охватывается предоставляемой договором страховой защитой, а произошедшие события отвечают критериям страхового случая, установленным договором, и произошли в период действия договора.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, страхователь ООО ЧОО «Слово и дело» выплатил выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» 1 814 100 руб. в счет возмещения убытков, причиненных хищением денежных средств.

В этой связи, ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель по договору страхования серии ВСС №041776 от 06.06.2013, требований к ЗАО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения не предъявляло.

Таким образом, выплата страхователем денежных средств ОАО «Сбербанк России», не предъявившему свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит положениям статьи 932 ГК РФ, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему вреда непосредственно от страхователя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для наступления ответственности ООО ЧОО «Слово и Дело» перед ОАО «Сбербанк России» в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора на централизованную охрану объектов подтверждено материалами дела.

Доводы ЗАО «Страховая бизнес группа» об отсутствии оснований для признания произошедших случаев страховыми ввиду отсутствия решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определен пунктами 3.1, 3.2. договора серии ВСС №041776 от 06.06.2013 как наступление по решению суда ответственности Страхователя за причинение имущественного вреда Выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели), произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, расходы страхователя по уменьшению причиненного им вреда, судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 4.2 типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных 09.09.1999, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования.

В данном споре, учитывая имущественные интересы, подлежащие страховой защите по вышеуказанному договору страхования и цель заключения данного договора, исходя из анализа его условий в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых.

В рамках рассматриваемого договора страхования страховым случаем является наступление ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора на централизованную охрану объектов от №135 от 11.05.2006.

При этом лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный указанными действиями (бездействием) ущерб потерпевшему в силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ в не зависимости от наличия решения суда.

При таких обстоятельствах имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования подлежат защите в не зависимости от наличия или отсутствия решения суда о взыскании убытков.

При этом, отсутствие согласия страховщика на добровольную компенсацию страхователем причиненных выгодоприобретателю убытков не предусмотрено статьей 964 ГК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно наличия оснований для возложения на ООО ЧОО «Слово и Дело» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение договора на централизованную охрану объектов, однако таким правом не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, заключив договор страхования ответственности охранного предприятия, возможность страхования ответственности которого (статья 932 ГК РФ) не предусмотрена положениями Федерального закона «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», должен был осознавать правовые последствия заключения такого договора. При этом ссылка в рамках настоящего дела на нераспространение действия заключенного договора страхования на наступившее событие, привела бы к нарушению пределов осуществления гражданских прав страховщиком, установленных статьей 10 ГК РФ (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №16996/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010 № ВАС-14512/09).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 359 350 руб. страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд области необоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Утверждение ЗАО «Страховая бизнес группа» о том, что им произведен правомерный отказ в страховой выплате, поскольку страхователем при обращении с заявлением о страховой выплате был нарушен порядок, установленный договором страхования серии ВСС №041776 от 06.06.2013 (пункты 7.4.3, 7.4.8, 8.18.3, 8.18.6), также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанной правовой нормы возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Страховая бизнес группа».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу № А14-14747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Е.В. Маховая