Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-14747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года                                                  Дело № А14-14747/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: Труханова Александра  Сергеевича, представителя по доверенности № 03 от 01.01.2014;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу № А14-14747/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело» (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и Дело» (далее – истец, ООО ЧОО «Слово и дело») обратилось в арбитражный суд области к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая бизнес группа») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А14-14749/2013 по иску ООО ЧОО «Слово и Дело» к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 609 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО ЧОО «Слово и Дело» было взыскано  страховое возмещение в размере 1 359 350 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Страховая бизнес группа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Страховая бизнес группа» считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых, также заявитель жалобы считает, что им произведен правомерный отказ в страховой выплате, поскольку страхователем при обращении с заявлением о страховой выплате был нарушен порядок, установленный договором страхования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом аргументированного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО ЧОО «Слово и дело» в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, 22.08.2014 через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, в представленном отзыве указало, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Страховая бизнес группа» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2006 года между ООО ЧОО «Слово и Дело» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на централизованную охрану объектов №135, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении № 1 к договору.

06.06.2013 года между ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ООО ЧОО «Слово и Дело» (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС №041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Страхователю выдан полис серии ВСС №041776 от 01.07.2013, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 500 000 руб., предельная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю – 750 000 руб.

В ночь с 07.09.2013 на 08.09.2013 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение МБУЗ ГО г.Воронежа «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8», расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.90, похитило денежные средства в сумме 609 950 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России».

Также, 22.09.2013 примерно в 02 час. 45 мин неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение учебного корпуса № 3 ВГТУ, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.179, похитили денежные средства в сумме 1 204 450 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России».

ООО ЧОО «Слово и Дело», полагая, что имело место наступление страховых случаев по договору страхования № ВСС №041776 от 06.06.2013, направило страховщику уведомления от №17 от 09.09.2013 и № 27 от 23.09.2013 о произошедших событиях.

Указывая на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Слово и Дело» договора на централизованную охрану объектов №135 от 11.05.2006 в части не обеспечения прибытия на охраняемый объект после срабатывания тревожной сигнализации группы быстрого реагирования, ОАО «Сбербанк России» обратилось к истцу с претензией от 26.09.2013 №01-01/1739 о возмещении вреда в размере 1 204 450 руб. и с претензией без даты и без номера о возмещении вреда в размере 609 650 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 380 от 25.09.2013 и №388 от 09.10.2013 истец перечислил ОАО «Сбербанк России» в общей сложности 1 814 100 руб. в счет возмещения вреда.

Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлениями № 2086 и № 2087 от 18.10.2013 о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанные заявления, страховщик письмами от 24.10.2013 №778 и от 27.11.2013 №873 отказал ООО ЧОО «Слово и Дело» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием решения суда о наступлении ответственности страхователя перед Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанка России».

Не согласившись с указанными отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, между ООО ЧОО «Слово и Дело» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на централизованную охрану объектов №135 от 11.05.2006, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.1.4, 3.7, 5.1 данного договора и приложения №1 к нему, истец ООО ЧОО «Слово и Дело» принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройств самообслуживания и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора №135 от 11.05.2006 в обязанности истца входило: обеспечение охраны средств, ценностей и имущества на объектах, принятых под охрану посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) с использование группы быстрого реагирования (ГБР); направление ГБР при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых по настоящему договору банкоматах.

Как следует из протоколов событий охранной сигнализации ПЦО ООО ЧОО «Слово и Дело» от 08.09.2013 и 22.09.2013, актов обследования о состоянии охранной сигнализации банкоматов от 08.09.2013 и 23.09.2013, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоих случаях, произошедших 08.09.2013 и 22.09.2013, после срабатывания охранной сигнализации истец ГБР на охраняемые объекты не направлял, тем самым не обеспечил охраны банкоматов и находившихся в них денежных средств способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя по договору от №135 от 11.05.2006 обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ООО ЧОО «Слово и Дело» возникла обязанность по возмещению ОАО «Сбербанк России» убытков, причиненных оказанием охранных услуг ненадлежащего качества.

Размер похищенных денежных средств из банкоматов составляет 1 814 100 руб., что подтверждается актами пересчета денежных средств в устройствах самообслуживания № 340074 от 09.09.2013 и № 130356 от 23.09.2013, мемориальным ордером № 14027 от 23.09.2013, расходным кассовым ордером №3643472 от 09.09.2013.

В свою очередь, отношения между ООО ЧОО «Слово и Дело» и ЗАО «Страховая бизнес группа» урегулированы договором страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС № 041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 указанного договора страхования предметом договора является страхование имущественной ответственности Страхователя перед потерпевшими лицами (Выгодоприобретателями), связанной с оказанием услуг ненадлежащего качества, и влекущую обязанность Страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных Страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный Выгодоприобретателям недостатками оказанных Страхователем услуг. Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления Выгодоприобретателями Страхователю или Страховщику требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного недостатками оказанных услуг Страхователем (пункт 2.1. договора).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату