Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-12925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательное указание в отчете оценщика - даты определения стоимости объекта оценки.

         В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, при оспаривании субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке, определение цены выкупаемого имущества, при назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, должно осуществляться на ту же дату, которая использована оценщиком в качестве даты оценки (дата по состоянию на которую была определена рыночная стоимость объекта недвижимости).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца и с согласия ответчика была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению – Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

          В соответствии с заключением от 25.02.2014 №288/ч6-3 рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 53, по состоянию на15.09.2013 составила 12 633 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), 10 259 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Впоследствии, учитывая уточнение площади спорного помещения в соответствии с данными текущей инвентаризации и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2014 серии 36-АД №458549, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта.

По результатам данной экспертизы (заключение эксперта ООО «Астрея» от 02.06.2014 №011/0614) рыночная стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1 площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.53, по состоянию на 15.09.2013 составила 948 057 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

         Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием вышеназванных результатов экспертизы истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил считать принятым условие о цене выкупаемого объекта в размере 948 057 руб.

         Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлено.

         При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что разногласия между сторонами при заключении договора купли-продажи №Ц-XXX-13 следует урегулировать, изложив пункты 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора в редакции, предложенной истцом.   

Обжалуя принятое по делу решение, Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были уточнены заявленные требования не только в отношении цены договора, но и в отношении площади подлежащего передаче помещения.

Отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий между сторонами в отношении стоимости помещения с измененной площадью, по мнению ответчика, является основанием для оставления без рассмотрения уточненного требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с проведенной по делу экспертизой и с учетом изменения сведений о площади спорного помещения в соответствии с данными текущей инвентаризации и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2014 серии 36-АД №458549, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил считать принятым условие о цене выкупаемого объекта в размере 948 057 руб.

         Указанное выше свидетельство о государственной регистрации права собственности и результаты проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного помещения, с учетом изменения его площади, послужившие основанием для уточнения исковых требований, были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела и, как следствие, были известны ответчику.

  Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было высказано возражений по сути уточненных исковых требований.

  При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям  в том смысле, который отражен в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению.   

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2014 по делу №А14-12925/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.        

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2014 по делу №А14-12925/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова