Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А08-1795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что МУП является лицом, ответственным за содержание автодороги г.Губкин-с.Аверино . 07.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину составлен протокол  об административном правонарушении № 31 АА 135299, совершенном МУП «Автодор», согласно которому Предприятием допущены нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597, п. 13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, выразившихся в несвоевременной ликвидации зимней скользкости на автодороге г.Губкин-с.Аверино. В этот же день, постановлением № 31 БВ001035 Предприятие было привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В материалах дела имеется уведомление без даты, адресованное руководителю МУП «Автодор». Из данного уведомления усматривается, что рассмотрение дела назначено на 07.03.2014 на 12:00. Сведений о том, на какое время назначено такое процессуальное действие как составление протокола об административном правонарушении, из данного уведомления на усматривается.

Вместе с тем, исходя из текста представленного протокола видно, что протокол № 31АА 135299 составлен 07.03.2014 в 15:30. Данных, когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не усматривается. В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении МУП как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах дела представлено две доверенности МУП «Автодор» выданные Агеенко Е.В., одна из которых выдана директором Предприятия А. Франчук, другая заместителем директора А.Н. Понаморевым.

В соответствии с имеющимся в материалах административного дела уставом МУП «Автодор», единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который от имени предприятия в порядке, установленном законодательством, выдает доверенности, в связи с чем, доверенность МУП «Автодор» подписанная заместителем директора Пономаревым А.Н. не обладает юридической силой.

При составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен мастер МУП «Автодор» Агеенко Е.В., однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в представленных объяснениях нет указания на основании какой конкретной доверенности действовал представитель МУП.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, госинспектором не были проверены полномочия лица, допущенного к участию в составлении протокола, а в дальнейшем к рассмотрению административного дела при отсутствии надлежащего уведомления юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что административное дело о привлечении МУП «Автодор» к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ фактически рассматривалось при отсутствии надлежащего уведомленияв отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес Инспекции не приходило ни одного уведомления о рассмотрении дела, что не позволило должностному лицу, проводившему административное расследование и выносившему постановление по делу, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда отклоняется апелляционной коллегий, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 года по делу №А08-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева