Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А64-5423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку нарушение комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа ООО «Электрон-2» арендуемого имущества и затягивание сроков реализации данного права установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу №А64-6326/09, а договор купли-продажи спорного помещения с истцом не был заключен ответчиком в установленный законом срок, сумма арендной платы, внесенная истцом за заявленный им период, является убытками Общества.

Изложенная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №ВАС-17595/13, от 26.07.2013 №ВАС-9102/13.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что внесение арендных платежей, производимых на основании договора, является обязанностью истца, корреспондирующей исполненной обязанности ответчика по передаче помещения, в силу чего данные платежи не могут составлять убытки истца. Указанный довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды».        

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 по делу №А64-5423/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 по делу №А64-5423/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова