Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А08-248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказать юридические услуги следующего содержания: консультации заказчика; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Гелиос»; участие в судебных заседаниях в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа до рассмотрения дела по существу и вынесения судом судебного акта.

Согласно пункта 4.1. соглашения № 2 от 01.11.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012 стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению № 2 составляет 10000 руб. без учета проезда в арбитражный суд кассационной инстанции (г. Калуга) и без учета проживания в г. Калуга (данные расходы оплачиваются отдельно на основании предоставленных документов исполнителем).

Платежным поручением № 7 от 27.01.2014 ИП Баромыченко А.В. оплатил исполнителю 10000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению № 2 от 01.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 20 000 рублей являются премией, поэтому не подлежат возмещению, поскольку указанная сумма была перечислена представителю истца только после  рассмотрения дела в кассационной инстанции. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется в силу несостоятельности. Между ИП Баромыченко А.В. и представителем по доверенности Бакулиным Е.Н была достигнута договоренность об отсрочке оплаты услуг представителя до 1 марта 2014 года и до 1 мая 2014 года соответственно, закрепленная п. 4 соглашения № 1 от 01.07.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012 и п. 4 соглашения № 2 от 01.11.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 8 от 27.01.2014 и платежным поручением № 7 от 27.01.2014.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ИП Баромыченко А.В., а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ООО «Гелиос» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Несение исполнителем расходов на ГСМ в связи с проездом в г. Калугу из г. Белгорода и обратно подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 16.01.2014 на сумму 1859 руб. 49 коп., на сумму 818 руб. 90 коп., от 17.01.2014 на сумму 1804 руб. 33 коп. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  в материалах дела доказательств несения  расходов ИП Баромыченко А.В. на  ГСМ.

Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства несения затрат на проезд к месту судебного заседания из г. Белгорода, учитывая условие соглашения № 2 о том, что данные расходы оплачиваются отдельно на основании представленных документов  исполнителем, даты приобретения ГСМ, период совершения исполнителем процессуальных действий (участие в судебном заседании 17.01.2014), суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания расходов на приобретение ГСМ в связи с проездом представителя Бакулина Е.Н. для участия в судебном заседании в г. Калуге.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице на сумму 3200 рублей заявителем представлены счета на оплату № 013554 от 17.01.2014, № 013556 от 17.01.2014 на указанную сумму.

Учитывая периоды проживания в гостинице, соответствующие периодам совершения исполнителем процессуальных действий, суд пришел к выводу о доказанности ИП Баромыченко А.В. расходов на оплату проживания своего представителя в г. Калуга в сумме 3200 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Утверждение ООО «Гелиос» о том, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, несостоятельно. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановление суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 20 января 2014 года. Следовательно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд без пропуска срока.

 Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, считает требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23.06.2014 по делу № А08-248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 3123100931, ОГРН 1033107035500)  – без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

 Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                              Н.Л. Андреещева