Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А36-5638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, необходимо учитывать перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, который определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Общество отвечает требованиям, установленным законодателем в ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства соответствия заявителя установленным критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Арендуемое Обществом имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По состоянию на 01.07.2013 спорное имущество находилось на правах аренды у ООО  Фирма «Козерог» непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Департаментом экономического развития и заявителем, у Общества отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, у ООО Фирма «Козерог» имелись достаточные основания на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в качестве основания отказа заявителю  в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что  арендованное имущество  обременено ипотекой по договору №00-374/к-11/1-з от 09.08.2011.

На момент обращения ООО Фирма «Козерог» с заявлением от 11.07.2013 нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.20, действительно было передано Департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО «Липецкий областной банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №00-374/к-11/1-з от 09.08.2011. Регистрация ипотеки в ЕГРПН осуществлена и не оспорена сторонами.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является препятствием для приватизации имущества. Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим. Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента, изложенное в письме от 09.08.2013 № 940/1-15-08/3, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

Относительно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки № 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества – нежилого помещения площадью 130,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Неделина 20, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Положения «О залоговом фонде города Липецка», утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 №1044, в  залоговый фонд не передаются в том числе,  имущество, включенное в прогнозный план приватизации; имущество и имущественные права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО «Липецкий областной банк» (кредитором) и Департаментом экономики администрации города Липецка (залогодатель) и ООО «КДС-Липецк» (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 руб., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, при этом Департамент предоставляет в залог имущество, указанное в пункте 2 договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Липецкий областной банк» и Департаментом экономики подписан договор от 09.08.2011 №00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передает ОАО «Липецкий областной банк» в залог имущество, в том числе спорное нежилое помещение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Названная норма устанавливает приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Исключением из указанного правила являются положения ч. 2 ст. 217 ГК РФ, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Поскольку обязательность приватизации арендуемого Обществом нежилого помещения установлена, передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, в связи с чем, сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке №00347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества – нежилого помещения, г. Липецк, ул. Неделина 20 из предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым  учитывать следующее.

ООО «Форум» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между 20.06.2013 ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/№ по кредитному договору № 00-374/К-11 от 31.05.2011.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 был признан недействительным заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №00374/К-11 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу №А36-3351/2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Форум» -  без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права и законные интересы ООО «Форум» не могут быть нарушены оспариваемым решением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Форум» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком - ордером  от 22.07.2014.

Документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в суд области в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии на первом листе жалобы.

Вместе с тем, оригинала чека - ордера  от 22.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также

подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена ООО «Форум» из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала чека - ордера  от 22.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу №А36-5638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева