Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А36-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                        Дело № А36-795/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов»: Березуцкая О.Н., представитель по доверенности  №18 от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг»: Ефанова М.А., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года по делу № А36-795/2014 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» (ОГРН 1084823007829, ИНН 4826062142) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №26/12 от 23.03.2012 в сумме 54 600 рублей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «Липецкий завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» (далее – ответчик, ООО «Центр рекламных услуг») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №26/12 от 23.03.2012 в сумме 54 600 руб., судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 184 руб.

Определением от 26.02.2014 года  суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года по делу № А36-795/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкий завод строительных материалов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами был заключен договор аренды, а не возмездного оказания услуг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец принял предложение ответчика о продлении срока действия договора, продолжив размещение вывески после 12.07.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель ООО «Липецкий завод строительных материалов» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Центр рекламных услуг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции № 26/12 от 23.03.2012 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по представлению места на рекламной конструкции на въезде (со стороны парковки) на прилегающую территорию Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66. Объект будет использоваться ответчиком для размещения рекламной информации об автомобильных брендах в форме плаката.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты ответчиком за пользование объектом. В соответствии с п. 2.1 договора объект предоставляется во временное пользование сроком на 3 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-передачи, согласно п.2.2 договора. 12.04.2012 стороны подписали акт приема-передачи объекта (л.д.16).

Таким образом, в соответствии с условиями п. 2.1 договора стороны первоначально согласовали срок пользования объектом (срок действия договора) в период с 12.04.2012 по 12.07.2012. Согласно п. 2.3 договора срок пользования объектом может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на пролонгацию договора, в которой ответчик просил продлить действие Договора на тех же условиях и предоставить место под размещение рекламы с 12.07.2012 по 31.10.2012 (л.д.61).

01.09.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что объект предоставляется во временное пользование сроком с 15.09.2012 по 31.10.2012 (л.д.17). 

Согласно указанному выше дополнительному соглашению к договору, повторно стороны согласовали срок пользования объектом в период с 15.09.2012 по 31.10.2012. Таким образом, в рамках договора сторонами были согласованы два срока пользования объектом в период с 12.04.2012 по 12.07.2012 и в период с 15.09.2012 по 31.10.2012. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт пользования ответчиком объектом истца в указанные периоды.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место пользование  объектом для размещения рекламы в период с 12.07.2012 года по 14.09.2012 года, которое ответчиком не оплачено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Липецкий завод строительных материалов» в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорные обязательства возникли между истцом и ответчиком при исполнении договора оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №26/12 от 23.03.2012.

Арбитражный суд считает, что заключенный сторонами договор является договором об оказании услуг по использованию имущества и к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены нормы права, касающиеся возмездного оказания услуг, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Предметом договора оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №26/12 от 23.03.2012 является предоставление ответчику рекламного места на рекламной конструкции. При этом рекламная установка, ответчику не передавалась.

В силу ст. 607 ГК РФ указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами был заключен договор аренды, а не возмездного оказания услуг. По договору № 26/12 от 23.03.2012 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по представлению места на рекламной конструкции на въезде (со стороны парковки) на прилегающую территорию Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66. Поскольку место на рекламной конструкции не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование, следовательно, не может быть предметом договора аренды. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 года по делу № А70-4551/2008. Довод заявителя апелляционной жалобы о правовой природе спорного договора является ошибочным, в связи с чем,  отклоняется судебной коллегией.

Из системного анализа условий спорного договора следует, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, возможность одностороннего отказа от исполнения условий которого прямо предусмотрена в законе (ст.782 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В частности право заказчика на отказ от договора предусмотрено нормами части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, спорный договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке ответчиком (ч.1 ст.782, ч.3 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Посредством свободного волеизъявления равноправных субъектов в акте

приема-передачи объекта от 12.04.2012 и в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2012 к договору истцом и ответчиком был определен срок его действия (срок пользования объектом): с 12.04.2012 по 12.07.2012 и с 15.09.2012 по 31.10.2012.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что срок пользования объектом может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Каких-либо условий об автоматическом продлении сторонами действия договора на новый срок, в договоре оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №26/12 от 23.03.2012 истцом и ответчиком не согласовано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец принял предложение ответчика о продлении срока действия договора, продолжив размещение вывески после 12.07.2012 года. По условиям договора, продление срока его действия оформляется дополнительным соглашением сторон. При таких обстоятельствах, факт не подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока пользования ответчиком объектом истца в период с 12.07.2012 по 14.09.2012 следует расценивать как отказ от продления срока действия договора на данный период. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, ответчик, считая, что истцом услуги по размещению рекламы на рекламной конструкции в период с 12.07.2012 по 14.09.2012 не оказывались, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке. Указанные действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями ст.782 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что препятствием к подписанию дополнительного соглашения послужило повышение истцом оплаты с 26 000 рублей до 40 000 рублей в месяц (лд.61). Данное обстоятельство истцом в суде не оспорено.

Довод истца о том, что ответчик пользовался объектом в спорный период, поскольку размещенная рекламная информация (вывеска) ответчика в данный период не демонтировалась, объект по акту приема-передачи не возвращался, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1.5 договора ответчик обязан письменно сообщить истцу не позднее, чем за десять дней о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязан в день окончания действия договора передать (вернуть) истцу объект по акту приема-передачи.