Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-6428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Анализируя расчет заявленных ИП Михайленко А.И. ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, обоснованно признал подлежащими взысканию с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И.  125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав при этом во взыскании  суммы вознаграждения за изучение материалов дела № А35-6428/2012 (5 000 руб.00 коп.) и участие представителя в судебном заседании 27.02.2013, поскольку был объявлен перерыв с 30.01.2013 до 27.02.2013 (одно заседание).

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ИП Симоновой С.Ю., вопреки правилам статьи 65 АПК РФ,  не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.   

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов, ИП Симонова С.Ю. ссылается, в числе прочего, на то, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными ввиду ненадлежащего оформления документов, подтверждающих такие расходы, в частности, соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2012, акта сдачи-приемки услуг от 14.03.2013 и соответствующих расходных кассовых ордеров.

Между тем несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается заявитель жалобы, и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Истцом не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

Заявление о фальсификации данных доказательств, сделанное ИП Симоновой С.Ю. в суде первой инстанции, обоснованно отклонено судом области.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).   

В рассматриваемом случае ИП Симоновой С.Ю., по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отклонении судом первой инстанции названного заявления, поскольку позиция ИП Симоновой С.Ю. о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний не было обусловлено действиями ИП Симоновой С.Ю., не может быть принята судебной коллегией, поскольку не опровергает факт участия представителей ИП Михайленко А.И. в судебных заседаниях и объем оказанных ими услуг, которые подлежат доказыванию при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  

Доказательств злоупотребления ИП Михайленко А.И. своими процессуальными правами и совершения им действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрения настоящего дела, заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ИП Михайленко А.И. ко взысканию сумма судебных расходов превышается размер удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, которое не ставит в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом, исходя из их доказанности и принципа разумности, который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ИП Симоновой С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что размер судебных расходов, определенный ко взысканию по данному делу, отличается от судебных расходов, взысканных судом по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что разумная стоимость судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела адвоката Володина А.В. должна быть установлена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г. как региона, которым определяется место нахождения истца и ответчика. 

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению названный довод, поскольку по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 учету подлежит стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе по месту регистрации адвоката (нахождения адвокатского образования), а не стоимость, сформировавшаяся в регионе нахождения истца и ответчика.

Учитывая, что адвокат Володин А.В., оказывавший юридическую помощь ИП Михайленко А.И., состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Воронежской области, суд области верно принял во внимание при определении  его вознаграждения постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 13.12.2012.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ИП Симоновой С.Ю. заявлено о том, что составление представителем ИП Михайленко А.И. Дрожжиной Н.А. таких документов как исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв, мнение на отзыв, ходатайство об исключении из числа доказательств договора,  заявление об уточнении исковых требований и заявление о прекращении производства по встречному иску не требует отдельной оплаты и входит в оплату дня занятости указанного представителя.

Данный довод также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судебные расходы, подлежащие уплате за совершение названных действий, были определены судом, исходя из ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г., выделяющим указанные действия в качестве самостоятельного основания для оплаты услуг адвоката.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6428/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6428/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова