Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-6428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года                                                            Дело № А35-6428/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Головачева А.Н., представителя по доверенности б/н от 18.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6428/2012 (судья  Песнина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны и индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени и встречному иску индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области,  комитет архитектуры и градостроительства города Курска, о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда №7 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (далее – ИП Симонова С.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2012 года в размере 8 550 руб. 00 коп., за май (с 01.05.2012 по 17.05.2012) в размере 7 033 руб. 06 коп., пени за период с 05.04.2012 по 17.05.2012 в сумме 2 436 руб. 06 коп., всего 18 019 руб. 12 коп. по договору аренды помещения нежилого фонда №7 от 01.10.2011 и судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к ИП Михайленко А.И. о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда №7 от 01.01.2012 (делу был присвоен №А35-7693/2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению имуществом Курской области,  комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 первоначальные и встречные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 указанные выше судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

         Впоследствии в суд первой инстанции от ИП Симоновой С.Ю. поступило письменное заявление о взыскании с ИП Михайленко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп. в связи с удовлетворением заявленных ей встречных требований. В процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель увеличил размер судебных расходов до 35 000 руб.00 коп.

Позже от ИП Михайленко А.И. в материалы настоящего дела поступило письменное заявление о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 113 000 руб.00 коп. В процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель увеличил размер судебных расходов до 138 000 руб.00 коп.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-6428/2012 с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Михайленко А.И. отказано.

Указанным определением суд также взыскал с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю. 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда в части взыскания с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая названное определение незаконным и необоснованным в указанной части, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-6428/2012 в данной части изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014г. не явился ИП Михайленко А.И., а также представители третьих лиц.

От ИП Михайленко А.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.   

Представитель ИП Симоновой С.Ю., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, просил определение суда в данной части изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В объем оказанной юридической помощи входило: составление и подача искового заявления к ИП Симоновой С.Ю., составление жалоб, ходатайств, заявлений, запросов, представление интересов в Арбитражном суде Курской области. В свою очередь, доверитель обязывался уплачивать поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты от 30.11.2007.

          Факт оказания юридической помощи представителем Дрожжиной Н.А. на сумму 70 000 руб.00 коп. подтверждают акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2013, расходные кассовые ордера.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2012 ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. вознаграждение в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными решением Совета адвокатской палаты от 06.05.2013, в сумме 25 000 руб.00 коп., а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.00 коп., представительство в Арбитражном суде Курской области в трех судебных заседаниях – 24 000 руб.00 коп. (3х8 000 руб.00 коп.). В подтверждение оказанных услуг представил акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2014, расходные кассовые ордера.

          11.04.2013 между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и адвокатом Володиным А.В. (поверенный), являющимся членом Адвокатской палаты Воронежской области было заключено соглашение №33/1-13, согласно которому поверенный обязывался представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа, давать консультации и справки, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы, а также письма, запросы в другие учреждения и организации по настоящему делу. Доверитель, в сою очередь, обязывался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения.

          За оказанную юридическую помощь доверитель выплатил поверенному вознаграждение в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 13.12.2012 (п.п.4.1 соглашения) в размере 43 000 руб.00 коп., а именно: изучение материалов дела № А35-6428/2012 – 5 000 руб.00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Симоновой С.Ю. – 7 000 руб.00 коп., составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по настоящему делу – 7 000 руб.00 коп., участие в заседаниях – 10 000 руб.00 коп., составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по настоящему делу – 7 000 руб.00 коп., составление отзыва на кассационную жалобу ИП Симоновой С.Ю. – 7 000 руб.00 коп. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 01.10.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

          В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего