Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-5403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-5403/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ»:         Максимкин А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; директор, Максимкин Н.П.;

от закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» (ОГРН 1043687000543, ИНН 3602007866) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу № А14-5403/2014 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (ОГРН 1023600530931, ИНН 3602002593) к закрытому акционерному обществу «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» (ОГРН 1043687000543, ИНН 3602007866) о взыскании 406 491 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (далее – истец, ООО «АЗИЯ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» (далее – ответчик, ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78») о взыскании 392 613 руб. 79 коп. основного долга и  13 877 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 года по делу № А14-5403/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» в пользу ООО «АЗИЯ» взыскано 406 419 руб. 66 коп., в том числе 392 613 руб. 79 коп. основного долга,  13 805 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 127 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неоплаченные работы ответчиком не принимались, поскольку акт приемки № 1 от 12.11.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 года на сумму 311 805 руб. 79 коп. подписаны прорабом, который не имел полномочий действовать от имени ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78». Полагает, что исходя из содержания дополнительного соглашения №1 от 10.12.2013 года к договору подряда №25.09.2013/3 от 25.09.2013 года, обязательства между подрядчиком и субподрядчиком прекращены с 10.12.2013 года в полном объеме, за исключением оплаты выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара должны быть изложены в отдельном исковом заявлении и рассматриваться отдельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представители ООО «АЗИЯ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «АЗИЯ» поступили возражения на апелляционную жалобу. ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 25.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 25.09.2013/3 на выполнение текущего ремонта помещений (далее – договор от 25.09.2013), по которому истец обязался выполнить качественно в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТ работы по текущему ремонту на объекте «текущий ремонт структурного подразделения детский сад МКОУ Шестаковская СОШ» в селе Шестаково по ул. Советская, 46А Бобровского муниципального района Воронежской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 311 805 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора от 25.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 1). В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.09.2013 начало работ: 25.09.2013, окончание работ: 30.11.2013. Во исполнение условий договора от 25.09.2013 истец выполнил работы на сумму 311 805 руб. 79 коп., которые ответчик принял, но не оплатил. Кроме того, истец передал ответчику товар на сумму 80 808 руб. Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 392 613 руб. 79 коп. Кроме того, истцом  по товарной накладной от 10.12.2013 года №44 ответчику отпущен товар  на сумму 80 808 рублей.

Указывая на то, что выполненные по договору от 25.09.2013 работы и переданный товар не оплачены, ООО «АЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78» в пользу ООО «АЗИЯ» взыскано 406 419 руб. 66 коп., в том числе 392 613 руб. 79 коп. основного долга,  13 805 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 127 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.09.2013, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору от 25.09.2013 на сумму 311 805 руб. 79 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1, которые подписаны сторонами без возражений. Передача истцом ответчику товара на сумму 80 808 руб. подтверждается товарной накладной от 10.12.2013 № 44.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что неоплаченные работы ответчиком не принимались, поскольку акт приемки № 1 от 12.11.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 года на сумму 311 805 руб. 79 коп. подписаны прорабом, который не имел полномочий действовать от имени ответчика, судебной коллегией не учитывается. На указанных  документах имеется подлинный оттиск печати ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78». При  исследовании судом  других доказательств, имеющихся в материалах дела: договоре, дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2013 года, локальной смете № 1, счете-фактуре № 72 и счете № 83 от 24.10.2013 года, установлено, что на них проставлена  идентичная подпись, заверенная оттиском печати ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78».

По утверждению истца, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу, ООО «АЗИЯ» действовало в общепринятом порядке, сдавая документы для предварительного рассмотрения и дальнейшего утверждения в производственно-технический отдел ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78». Подписанные документы возвращались истцу с подписью, стоящей под фамилией Макаренко А.Н. (в некоторых документах, например, в дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2013 года рядом с данной фамилией указано «Генеральный директор») и оттиском печати ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна – 78». Доказательства того, что истцу было известно о подписании  указанных заявителем жалобы актов неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Факт принятия работ подтверждается пунктом 1 соглашения № 1 от 10.12.2013 года к договору подряда, согласно которому «стоимость работ соответствует акту выполненных и принятых работ № 1 от 12.11.2013 года», а также направлением ответчиком в адрес истца документов по оплате услуг генерального подрядчика в размере 6 % от стоимости выполненных работ (акт № 75 от 24.10.2013 года, счет-фактура № 72 и счет № 83 от 24.10.2013 года).

Претензии к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Также между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товара. В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 52. договора подряда ООО «АЗИЯ» было обязано полностью обеспечить работы строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для их производства. Пункт 17  локальной сметы № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, предусматривал устройство покрытий из линолеума.

Выполняя обязательства по договору подряда, ООО «АЗИЯ» закупило линолеум по накладной № 49 от 15.11.2013 года у ИП Кожанова К.Г.

По заявке ООО «АЗИЯ» в день непосредственной отгрузки линолеума ИП Кожанов К.Г. также осуществил и его доставку на объект строительства по адресу: Бобровский р-н, с. Шестаково, ул. Советская, 46А, что подтверждается письмом поставщика № 18 от 22.11.2013 года. Однако ЗАО «МПМК -78» без предупреждения ООО «АЗИЯ»  собственными силами произвело укладку линолеума на объекте.

В связи с несогласованными действиями ответчика и отсутствием поэтапной оплаты за выполненные работы, ООО «АЗИЯ» обратилось к ЗАО «МПМК -78» с просьбой подписать дополнительное соглашение № 1 об изменении цены договора и прекращении работ на объекте, а также товарную накладную № 44 на отпуск линолеума и договор купли-продажи № 44 от 10 декабря 2013 года. Названные документы в общем порядке были переданы в производственно-технический отдел ЗАО «МПМК -78».

Поскольку переданные документы под разными предлогами длительно не подписывались, ООО «АЗИЯ» направило их повторно (письмо № 407 от 03.01.2014 года).

04.02.2014 года директору  ООО «АЗИЯ»  в производственно-техническом отделе ЗАО «МПМК -78» были переданы дополнительное соглашение № 1 и накладная, подписанные и заверенные печатью предприятия. В подписании договора купли-продажи для ООО «АЗИЯ»  отказано.

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара должны быть изложены в отдельном исковом заявлении и рассматриваться отдельно. Требования истца связаны между собой по основаниям возникновения, причины для выделения указанного требования в отдельное производство отсутствуют, в связи с чем, данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных