Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А48-1421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки исполнения обязательств сторон. Обязанность исполнения обязательств по договору за пределами срока его действия стороны не предусмотрели. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об понуждении к исполнению обязательства в натуре. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 года по делу № А40-96716/11-105-837, постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 02.08.2013 года по делу № А35-11524/2012.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований именно в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности ее выполнения.

 Кроме того, из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик обязан построить переходно-скоростные полосы и установить опоры освещения, договором предусмотрена обязанность в течение срока действия договора разработать соответствующую документацию и заключить договор на выполнение указанных работ.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком требований законодательства, требование истца может быть выражено в устранении и (или) прекращении допущенных ответчиком нарушений, при этом способ такого устранения нарушения может быть избран ответчиком самостоятельно, исходя из наличия материальных ресурсов и финансовых возможностей.

При этом суд полагает, что нарушения должны быть установлены в ходе проверки, проведённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, с вынесением предписания, в котором будут указаны конкретные нарушения и срок на их устранение.

 Ссылка заявителя на то, что согласно условиям договора владелец объекта производит реконструкцию подъезда, а суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией. В данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу № А48-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Н.Л. Андреещева