Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-10531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что письмом от 04.03.2013 №1001/07.01-14 Комитет отказал Обществу в перезаключении договора аренды на три года и заявил об отказе от договора и о его расторжении. Согласно данному письму, ООО «Энки» надлежало в срок до 05.06.2013 возвратить арендодателю нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Письмо о расторжении договора было направлено ООО «Энки» по юридическому адресу. Однако конверт возвратился с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта www.russianpost.ru (раздел отслеживание почтовых отправлений) из которой следует, что почтовое отправление №30500460039684 от 07.03.2013 не вручено получателю (адресату) по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю - 10.04.2013.

Таким образом, арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды.

Необходимо учитывать, что при реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Кроме того, в подтверждение факта направления в адрес ООО «Энки» письма от 04.03.2013 №1001/07.01-14 Комитет 27.01.2014 представил в материалы дела перечень исходящих документов Администрации города Курска - группа: Комитет по управлению муниципального имущества города Курска из Единой автоматизированной системы электронного документооборота за март 2013 года, регистрационно-контрольную карточку по документу от 04.03.2013 №1001/07.01-14, отсканированную копию (электронный образ) письма от 04.03.2013 №1001/07.01-14, сохраненную в электронном журнале регистрации исходящих документов Администрации города Курска - группа: Комитет по управлению муниципального имущества города Курска Единой автоматизированной системы электронного документооборота. Указанные доказательства с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии  не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что почтовым отправлением № 30500460039684 от 07.03.2013 в адрес ООО «Энки» было направлено какое-либо иное письмо. Доказательств того, что в конверте находился иной документ, а не уведомление о расторжении договора, ООО «Энки» не представило.

При этом, как верно отметил суд области, обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

ООО «Энки» не представляло в адрес Комитета уведомлений о выбытии по юридическому адресу, а также о наличии других адресов для почтовой связи. Суд области правомерно отметил, что уклонение Общества от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на Комитет каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений. Арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение всей необходимой адресованной ему корреспонденции.

Таким образом,  факт не получения ООО «Энки» корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренде №3688 от 01.12.2011 и выписке из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о бездействии Администрации города Курска как уполномоченного органа, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

По смыслу Федерального закона № 159-ФЗ в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на момент обращения Общества с заявлением от 31.07.2013, договор аренды №3866 от 01.12.2011 прекратил свое действие 05.06.2013.

Довод ООО «Энки» о том, что Общество продолжало уплачивать арендную плату и Комитет ее принимал, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к законному выводу, что ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом   города Курска от 30.08.2013 не противоречит нормам действующего законодательства. Указанный ответ был направлен по юридическому адресу Общества в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Вывод суда области о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты, относительно требований об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО «Энки» договор купли-продажи является законным и обоснованным в рамках рассмотрения заявленных требований в порядке ст.198 АПК РФ, так как указанное требование не приведет к восстановлению прав Общества.

По смыслу ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, в том числе купли-продажи в том случае, если в соответствии с нормами действующего законодательства заключение такого договора обязательно, а другая сторона уклоняется от его заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не назначив, почерковедческой судебной экспертизы по установке принадлежности и давности подписей на письмах Администрации, адресованных Обществу, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев в порядке ст.161 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство о фальсификации, не нашел оснований для его удовлетворения и назначения экспертизы, оценив представленные в материалы дела документы.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как представленные Комитетом доказательства надлежащим образом позволяют установить факт отправки ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на обращение ООО «Энки» от 04.02.2013 о расторжении договора аренды.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в назначении экспертизы.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу № А35-10531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева