Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-10531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября  2014 года                                                        Дело № А35-10531/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города Курска: Никитина О.С. представитель по доверенности № 1233/01-03 от 28.11.2013, паспорт РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитина О.С. представитель по доверенности №1267/07.01-14 от 20.03.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу № А35-10531/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН 1084632003477, ИНН 4632092067) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска (ОГРН 1024600957, ИНН 4632001084) о признании незаконным бездействия,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ООО «Энки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ, Комитет) заключить с ООО «Энки» договор купли-продажи нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 17, в том числе помещение I, комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 2а, 3а, признать незаконным бездействие уполномоченного органа Администрации города Курска в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества, обязать Комитет по управлению имуществом Курской области совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО «Энки» нежилого помещения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энки» обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда области отменить.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что  Комитетом в рамках рассмотренного дела представлялись письменные доказательства с целью избежания назначения экспертизы сфальсифицированных документов.

Настаивает на том, что суд области не назначив почерковедческой судебной экспертизы по установке принадлежности и давности подписей, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  Нарушение применительно к положениям ст.10 ГК РФ на предмет злоупотребления правом судом не были проверены. 

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что Общество на момент обращения в Комитет с заявлением от 31.07.2013 утратило право на преимущественное приобретение арендуемого имущества по основаниям,  установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку договор аренды № 3866 от 01.12.2011 прекратил свое действие до подачи ООО «Энки» указанного заявления.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Ссылается на то, что Комитетом надлежащим образом была выполнена обязанность по доведению до Общества сведений об отказе от договора аренды № 3688 от 01.12.2011.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Администрация города Курска в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Позиция Администрации тождественна позиции Комитета, изложенной последним в своем отзыве.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Комитета, Администрации города Курска в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Энки» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд , рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями ст.ст.82,159 АПК РФ , с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавшего в судебном заседании, определил о необходимости его отклонения как необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энки» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «Энки» (арендатор) 01.12.2011  был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №3688, в соответствии с котором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для производственной деятельности помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, Лит. АА1, общей площадью 52,70 кв.м., в том числе: помещение I, комнаты №1, 1а, 1б, 2, 3, 3а.

Срок действия договора аренды определен с 01.12.2011 по 28.11.2012.

Письмом от 31.07.2013 ООО «Энки» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении ООО «Энки» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ преимущественного права приобретения арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17 с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.

Не получив ответа на заявление, Общество посчитав, что бездействие Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что ООО «Энки» на момент подачи заявления от 31.07.2013 о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества не соответствовало требованиям Закона 22.07.2008 №159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.12.2011 № 3688 (далее договор аренды) Комитет предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Энки» в аренду нежилое помещение муниципального нежилого фонда площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17 (помещение I, комнаты №№1,1а,1б,2,3,2а,3а), для использования под производственную деятельность.

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано заявителю по акту приема-передачи от 01.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. Договора аренды установлен срок действия договора с 01.12.2011 по 28.11.2012.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, также в любой момент по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды вправе отказаться в любое время от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела усматривается,