Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А08-2186/06-22-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.02.2008г.                                                                   Дело №А08-2186/06-22-15

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.                                                                                           

                                                                                           Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Энергомашкорпорация»: Милешин П.В., юрисконсульт, доверенность №ДАС-059-07/43 от 27.12.2007г.,

от  ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: Мокроусов А.В., представитель, доверенность №10/25 от 30.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу №А08-2186/06-22-15 по иску ОАО «Энергомашкорпорация» к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании недействительным договора уступки товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003г. незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1 л.д.42-43).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006г. требования ОАО «Белэнергомаш» удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков №179011 и №66998 и обязал ответчика опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность». В удовлетворении остальной части иска отказал (т.1 л.д.66-68).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.1 л.д.102-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007г. (т.1 л.д. 166-169) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, просил признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003г. недействительным и обязать ответчика прекратить использование товарных знаков, с опубликованием решения суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» (т.2 л.д.25-26).

В связи с реорганизацией истца, суд первой инстанции произвел замену ОАО «Белэнергомаш» на ОАО «Энергомашкорпорация» (т.2 л.д.74,101-102).

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области  от 10.12.2007г. признан недействительным договор об уступке товарного знака от 24.12.2003г., ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос представителя ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» представитель ОАО «Энергомашкорпорация»  пояснил, что  маркировка товара с использованием товарного знака в настоящее время не производится, однако на складах  ОАО «Энергомашкорпорация» находятся товары, маркированные указанным товарным знаком. ОАО «Энергомашкорпорация» продолжает оплачивать свидетельства на товарные знаки о чем имеются квитанции.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО «Белэнергомаш» выданы свидетельства на товарные знаки №179011 (зарегистрирован 25.08.1999) и №66998 (зарегистрирован 12.09.1980) - т.1, л.д.10-11.

24.12.2003 года ОАО «Белэнергомаш» заключил с ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» договор об уступке товарного знака, согласно которому ОАО «Белэнергомаш» (в настоящее время - ОАО «Энергомашкорпорация») обязалось передать, а ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» (в настоящее время - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») принять на себя и оплатить все права на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 66998 и 179011 (т.1 л.д.8).

Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.12.2004г. за №7829.

Ссылаясь на то, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и абз.2 ст. 25 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» от 23.09.1992г. № 3520-1, что он является противной сделкой и в силу п. 2 ст. 170 и ст. 575 ГК РФ недействительным, что договор заключен неуполномочен лицом и в силу ст. 183 ГК РФ является недействительным, что договор является недействительным также в силу ст. 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО «Энергомашкорпорация», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 25 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» от 23.09.1992 №3520-1 предусматривает, что уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак ОАО «Белэнергомаш» на протяжении долгих лет известен более чем в 20 странах мира и ассоциируется у потребителей именно с предприятием ОАО «Белэнергомаш» и его продукцией. ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» выпускает сходную продукцию (в частности, котлы) и не является правопреемником ОАО «Белэнергомаш». Уступка товарного знака в данном случае может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Соответственно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003г. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003г. не может быть признан недействительным, поскольку он прошел регистрацию в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, поскольку названная служба не уведомляет о поступившей заявке на регистрацию договора первоначального правообладателя, не запрашивает у него информации о действительности договора и каких-либо дополнительных сведений, не проверяет полномочий лиц, подписавших договор, и прочие условия действительности договора, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с разделом 5 Положения о товарном знаке ОАО «Белэнергомаш» стоимость товарного знака определяется Советом директоров ОАО «Белэнергомаш».

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «Белэнергомаш» №2003-02 от 24.02.2003г., товарные знаки ОАО «Белэнергомаш» (свидетельства №179011 и №66998) оценены на сумму 500000 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма 1000 руб., которую ответчик обязался оплатить истцу согласно п.2.1 договора за приобретение прав по договору уступки является ничтожно малой для такого специфического товара как товарный знак, учитывая его широкую известность по всей стране и за рубежом.

Как следует из материалов дела, в годовых бухгалтерских балансах ответчика за 2004, 2005, 2006 года (т.3, л.д.99-107) товарные знаки в составе нематериальных активов ни по приобретенной, ни по иной стоимости у ответчика не значились и в дальнейшем не переоценивались и не учитывались в бухгалтерском учете.

Представленный истцом акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 25.09.2007г. (т.3, л.д.77-94), отражающий все расчеты между сторонами, начиная с 01.01.2003 года, также свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ответчика не значится сумма 1000 руб., которую ответчик должен был перечислить (и не перечислил) истцу по договору уступки товарного знака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке товарного знака от 24.12.2003г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, которая в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п.2 ст. 170 ГК РФ, ст.575 ГК РФ), обоснован.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов с ОАО «Белэнергомаш» по состоянию на 28.11.2007г. (т.3 л.д.153) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан со стороны ОАО «Белэнергомаш».

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то обстоятельство, что, поскольку в бухгалтерских балансах истца за 2002 и 2003 годы в строке нематериальные активы стоят прочерки, то это лишний раз подтверждает тот факт, что никакого заседания совета директоров 24.02.2003г. об оценке товарных знаков не было, поскольку само по себе отсутствие сведений об оценке товарных знаков в бухгалтерских балансах не свидетельствует о недействительности протокола совета директоров от 24.02.2003г.

Довод ответчика о том, что протокол совета директоров противоречит пп.19 п.1 ст.48, п.2 ст.48, пп.13 п.1 ст.65 ФЗ №208 «Об акционерных обществах», пп.13 п. 14.7 Устава ОАО «Белэнергомаш», в котором определено, что утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку  в силу ст.65 ФЗ №208 «Об акционерных обществах», пп.21 п. 15.2 Устава ОАО «Белэнергомаш» совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003г. заключен неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком и истцом представлены две копии доверенности №1 от 31.12.2002г. (т.1 л.д.59-60, т.3 л.д.96-97) главного инженера Евдощенко М.И., которые не тождественны между собой. Оригинал доверенности не представлен. Установить подлинное содержание оригинала доверенности с помощью других доказательств также не представляется возможным.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Показания свидетелей Золотарева Р.А. и Ломоносова А.Н. правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку никто из них непосредственно доверенность №1 от 31.12.2002г. не подписывал и не регистрировал (ч.1 ст. 56 АПК РФ).

Приложенное ответчиком к отзыву от 26.11.2007г. пояснение Конева И.В. (т.3 л.д.134) правомерно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства.

Приложенные ответчиком к отзыву от 26.11.2007г. копия протокола ОАО «Белэнергомаш» от 29.12.2003г. (т.3 л.д.140) и отзыва ОАО «Белэнергомаш» по делу №А08-1972/06-4 (т.3 л.д. 141-142) не относятся к рассматриваемому делу, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, в протоколе от 29.12.2003г. речь идет о назначении Евдощенко М.И. исполняющим обязанности генерального директора-председателя правления в период с 29.12.2003г. по 05.01.2004г., т.е. после подписания договора уступки от 24.12.2003г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный протокол (равно как и отзыв по делу №А08-1972/06-4) не устанавливает и не подтверждает объем полномочий Евдощенко М.И. на момент заключения договора.

Приложенный же ответчиком к отзыву от 26.11.2007г. бланк ОАО «Белэнергомаш» (т.3 л.д.139) не подтверждает обязательности изготовления доверенностей именно на таких бланках.

Изготовление же доверенности на другом бланке этого же юридического лица либо вообще без бланка не влечет недействительности этой доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ и п. 5 информационного письма ВАС РФ №57 от 23.10.2000г., под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата