Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А36-4424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества Карташовой О.М., Басалай С.Н., исходя из процентного соотношения 2,67% и 3,58% составляет 216 270 руб. и 289 980 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что истцам принадлежала доля в уставном капитале в размере 2,67%.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд области обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2012 г. размер доли истцов по состоянию на указанную дату составлял 358 руб., что пропорционально 3,58% уставного капитала ООО «Лаванда».

Заявления Карташовой О.М. и Басалай С.Н. о выходе из состава участников общества были получены ответчиком 15.03.2012 г.

Доказательств того, что в указанный период (с 12.01.2012 г. по 15.03.2012 г.) в ЕГРЮЛ были внесены изменения о размерах долей участников общества ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из представленных в материалы дела регистрационных документов ООО «Лаванда» усматривается, что общее собрание участников общества, которым установлены доли участия учредителей в размере 2,67% (в том числе и для истцов) было проведено обществом 19.03.2012 г., то есть после выхода истцов из общества.

ООО «Лаванда» в материалы дела представлена справка из МИФНС России № 6 по Липецкой области № 06-11/09709 от 04.09.2013 г., согласно которой с 28.03.2012 г. в базу данных ЕГРЮЛ ООО «Лаванда» внесены исправления в связи с ошибками, допущенными заявителем при предоставлении необходимых сведений начиная с 02.09.2010 г. Данные исправления связаны с внесением достоверных долей всех участников общества, в том числе Карташовой О.М. в размере 2,671% и Басалай С.Н. в размере 2, 671%.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда (п. 6 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом же случае сведения, внесенные в ЕГРЮЛ до 15.03.2012 г. (дата выхода истцов из общества) о размерах и номинальной стоимости долей участников ООО «Лаванда» опровергнуты в установленном выше порядке не были, судом решений об их недостоверности также не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял справку налогового органа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ от 12.01.2012 г.

Представленный истцами расчет стоимости доли участников общества проверен судом области и признан правильным.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истцов не представил.

Таким образом, поскольку ООО «Лаванда» обязанность по выплате истцам действительной стоимости их долей исполнена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Карташовой О.М. и Басалай С.Н. в части взыскания в пользу каждой из них 189 405 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Лаванда».

Карташовой О.М. и Басалай С.Н. также заявлено требование о взыскании в пользу каждой из них 36 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 г. по 12.05.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на  день подачи иска и вынесения решения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истцов не представлен.

Проверив расчет истцов, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Карташовой О.М. и Басалай С.Н. о взыскании с ООО «Лаванда» в пользу каждой из них 36 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 г. по 12.05.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «Лаванда», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 г. по делу № А36-4424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова