Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А48-4511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                           Дело № А48-4511/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ГрандСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Химпромэкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромэкс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 г. по делу № А48-4511/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСнаб» (ОГРН 5107746020300) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэкс» (ОГРН 1025700847556), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1047796431099), о взыскании          1 650 568 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСнаб» (далее - ООО «ГрандСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэкс» (далее - ООО «Химпромэкс», ответчики) о взыскании                                           1 650 568 руб. 84 коп., из которых 1 600 000 руб. неосновательное обогащение и 50 568 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 г. по 16.12.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Химпромэкс» в пользу ООО «ГрандСнаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Химпромэкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ГрандСнаб», ООО «Химпромэкс» и ООО «Стройсервис» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Химпромэкс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению № 211 от 04.07.2013 г. истец перечислил на счет ООО «Химпромэкс» денежные средства в размере 1 600 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата счета 42 от 19.03.2013 г. за щебень известковый (О)».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления ООО «ГрандСнаб» денежных средств в сумме             1 600 000 руб. на счет ООО «Химпромэкс» подтверждается платежным поручением № 211 от 04.07.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

В обоснование наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств ответчик представил в материалы дела: копии товарных накладных № 53 от 31.03.2013 г., № 69 от 10.04.2013 г. и № 76 от 30.04.2013 г. (т. 1, л.д. 82-84); копии платежных поручений № 102 от  18.03.2013 г., № 211 от 04.07.2013 г. (т. 1, л.д. 85-86) и электронную копию письма ООО «Стройсервис» от 05.08.2013 г. № 72.

Из указанных документов следует, что ООО «ХИМПРОМЭКС» в период с 31.03.2013 г. по 30.04.2013 г. по товарным накладным № 53 от 31.03.2013 г., № 69 от 10.04.2013 г. и № 76 от 30.04.2013 г. поставило ООО «Стройсервис» товар - щебень известняковый, фракция 40/70 (ГОСТ 8267-93) на общую сумму 3 177 361 руб. 66 коп.

ООО «Стройсервис» произвело частичную оплату поставленного щебня на общую сумму 2 132 950 руб. (платежное поручение № 102 от  18.03.2013 г. на сумму 532 950 руб.), возложив при этом исполнение части обязательств по оплате полученного щебня в размере 1 600 000 руб. на третье лицо - ООО «ГрандСнаб» (платежное поручение № 211 от 04.07.2013 г.).

В частности, из электронной копии письма № 72 от 05.08.2013 г. за подписью генерального директора ООО «Стройсервис» Певнева А.В., адресованного главному бухгалтеру ООО «Химпромэкс» Мартыновой А.Н., следует, что ООО «Стройсервис» просило принять оплату по счету № 42 от 19.03.2013 г. на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 18% за щебень известняковый от компании ООО «ГрандСнаб» в счет взаиморасчетов между собой по платежному поручению № 211 от 04.07.2013 г. на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% (т. 1. л.д. 87).

Представителем ООО «Стройсервис» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации письма № 72 от 05.08.2013 г.

Представитель ответчика возражал против исключения представленного им письма из числа доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном деле в качестве доказательств.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства, в частности, были допрошены в качестве свидетелей Мартынова А.Н., Певнев А.В. и Ефимов В.А.

В ходе проверки заявления о фальсификации было установлено, что электронная копия письма № 72 от 05.08.2013 г., представленная ответчиком как доказательство по делу, получена им от ранее работавшего у него сотрудника, которому данное письмо поступило на адрес электронной почты 13.08.2013 г., то есть задолго до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.04.2014 г., произведенного нотариусом (т. 1, л.д. 134-138). При этом судом учтено, что по содержанию копия письма    № 72 от 05.08.2013 г., представленная ответчиком в судебном заседании   (т. 1, л.д. 87), идентична тексту письма № 72 от 05.08.2013 г., приложенного к указанному протоколу осмотра доказательств (т. 1,          л.д. 108).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении письма № 72 от 05.08.2012 г. из числа доказательств по делу, указав, что спорное письмо подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время, суд области не принял письмо № 72 от 05.08.2013 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельство оплаты за щебень за ООО «Стройсервис» третьим лицом - ООО «ГрандСнаб», ввиду того, что подлинность указанного письма оспаривало третье лицо, от которого и исходил данный документ, а оригинала письма ответчиком в нарушении ч. 6 ст. 71 суду АПК РФ суду представлен не был.

Также судом первой инстанции учтен факт непредставления ответчиком в материалы дела счета № 42 от 19.03.2013 г., указанного в платежном поручении № 211 от 04.07.2013 г. в качестве основания для перечисления 1 600 000 руб., несмотря на то, что данный документ, как следует из пояснений представителя ответчика, исходил от ООО «Химпромэкс».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 211 от 04.07.2013 г. на сумму 1 600 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 50 568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 г. (следующий день после даты поступления денежных средств на счет ответчика) по 16.12.2013 г. (день предъявления иска).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд области исходил из того, что ООО «Химпромэкс» узнало о неосновательности получения спорной суммы после предъявления истцом настоящего иска, так как ранее ответчик полагал, что данные денежные средства ему перечислены в счет оплаты за поставленный товар (щебень) за третье лицо.

Истец доказательств того, что ООО «ГрандСнаб» обращалось к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения до момента обращения в суд, либо доказательств направления уведомлений о том, что спорная сумма перечислена на счет ответчика ошибочно, в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по делу № А40-45762/14, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Химпромэкс» о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности за поставленный по товарным накладным № 53 от 31.03.2013 г., № 69 от 10.04.2013 г. и № 76 от 30.04.2013 г. щебень в размере 2 644 411 руб. 66 коп.

Исходя из общей суммы стоимости щебня по данным накладным - 3 177 361 руб. 66 коп., следует, что ответчик в рамках дела