Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А64-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также их обоснованность.

Указанные заявления были связаны с подготовкой обращения Горовенко А. В. в Управление с жалобой на действия (бездействия) ФГУП «Почта России» и  представлены Горовенко А. В. в Управление до обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП Почта России к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Довод Горовенко А. В., что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований является одной из стадий возбуждения дела об административном правонарушении и без нее невозможно вынесения решения о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные расходы являются расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с ФГУП «Почта России» расходов Горовенко А.В., в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Горовенко А.В. и ФГУП «Почта России» исходил из следующего

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-5429/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела А64-2437/2013, А64-5126/2013, А64-7246/2013, А64-7515/2013, А64-7884/2013, с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в рамках дел № А64-6136/2013, А64-5126/2013 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Тексты поданных Горовенко А.В. заявлений и ходатайств носили идентичный характер и нормативное обоснование.

Таким образом, принимая во внимание, что основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем Горовенко А. В. при рассмотрении дел № А64-2148/2013, № А64-2149/2013, № А64-2150/2013, № А64-2151/2013, № А64-2152/2013, № А64-2153/2013, А64-6136/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издержки Горовенко А. В. и трудозатраты его представителя при рассмотрении дела № А64-5429/2013 были существенно минимизированы тем, что в значительной степени действия представителя, совершаемые по названному делу, дублировали уже совершенные ими действия по делам № А64-2148/2013, № А64-2149/2013, № А64-2150/2013, № А64-2151/2013, № А64-2152/2013, № А64-2153/2013, № А64-6136/2013, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-5429/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений, за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-5429/2013, по подготовке текста письменных объяснений по делу № А64-5429/2013.

Взыскав судебные расходы в размере  500 рублей за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, 1000 рублей за подготовку текста письменных объяснений по делу и 1000 рублей за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-5429/2013, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд не допустил произвольного снижения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова